ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-274335/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО УК «Дом – Мастер» ФИО1 – ФИО2, по доверенности № 12 от 30.10.2023, срок до 30.01.2024,

от ООО «РСК» - ФИО3, по доверенности от 09.09.2022, срок 3 года,

от ПАО «МОЭК» - ФИО4, по доверенности от 21.09.2023, срок до 31.12.2015,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Дом – Мастер» ФИО1

на определение от 14.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, Ответчик: ООО «РСК»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Дом-Мастер», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 должник – ООО УК «Дом-Мастер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными:

договор № ТО/ДМ-2019 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 31.12.2018, дополнительное соглашение №1 от 01.03.2019 к договору №ТО/ДМ-2019 от 31.12.2018 и акты к нему;

договор подряда № 121 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 30.01.2018 и акты к нему;

договор подряда № ВП-ДМ19 от 01.01.2019 на обслуживание и ремонт водоподкачек многоквартирных домов с дополнительным соглашением и акты к нему;

договор оказания услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек зданий № 135-ОЧ от 31.10.2018 и акты к нему;

заключенные между ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «РСК», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «РСК» и ПАО «МОЭК».

В судебном заседании представители кредитора ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «РСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Спорные перечисления в пользу ООО «РСК», по мнению судов,  совершены во исполнение обязательств должника по оспариваемым в настоящем обособленном споре договорам за фактически оказанные услуги.

Так, суды указали, что были представлены счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ответчиком материалов, необходимых для осуществления текущего обслуживания и выполнения обязанностей по заключенным договорам от 31.12.2018 № ТО/ДМ-2019, от 30.01.2018 № 121, от 01.01.2019 № ВП-ДМ19, от 31.10.2018 № 135-ОЧ.

Должник является управляющий компанией.

По договору от 31.12.2018 № ТО/ДМ-2019 ответчиком оказывались услуги в отношении 142 многоквартирных жилых домов, находившихся в лицензии должника. По договору от 30.01.2018 № 121 – в отношении многоквартирных жилых домов Басманного района города Москвы, находившихся в лицензии должника.

По договору от 01.01.2019 № ВП-ДМ19 – в отношении 7, а с 01.03.2019 в отношении 6 многоквартирных жилых домов (с учетом дополнительного соглашения №1), находившихся в лицензии должника.

По договору от 31.10.2018 № 135-ОЧ – в отношении 87 многоквартирных жилых домов, находившихся в лицензии должника.

Фактов о вынесении актов проверок государственной жилищной инспекцией, прокуратуры о ненадлежащем обслуживании домов, на которых ответчиком проводились работы не установлено. Следовательно, содержание и ремонт многоквартирных домов производились в соответствии с требованиями законодательства. Данные обстоятельства не были опровергнуты лицами, участвующим в деле.

Суды указали, что ООО «РСК» в два обособленных спора предоставляло доказательства, которым судами была дана правовая оценка возможности выполнять работы по договорам подряда.

В частности, суды отметили, что  у ответчика был штат сотрудников, с которыми заключены гражданско-правовые договоры (договоры подряда). Позднее, в мае 2019 года, данные сотрудники были переведены на трудовые договоры.

Кроме того, суды указали, что ответчиком представлено штатное расписание ООО «РСК» № 1 от 14.12.2018 (унифицированная форма № Т-3, утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), из которой следует, что в штате на постоянной основе были: главный энергетик, рабочий комплексной уборки, альпинист, маляр, плотник, электромонтер, инженер.

Также суды сослались на то, что в материалы обособленных споров представлены расчеты по страховым взносам с приложением протоколов их отправки в уполномоченный орган, а также договоры с иными управляющими компаниями по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, что в совокупности подтверждает факт наличия у ответчика реальной возможности оказания услуг.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежали признанию недействительными на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, посчитали, что с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее в ином обособленном споре по оспариванию платежей на сумму 39 815 439,13 рублей в рамках этих же договоров подряда, а также об оказании услуг, установлена реальность отношений сторон, установлена реальность выполненных работ и оказанных услуг – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС22-2257 (15,16).

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 5-7 Постановления № 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Наличие данного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не подтверждено наличия в действиях должника факта причинения вреда интересам кредиторов, данный факт опровергнут представленными ответчиком документами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

В данном случае при рассмотрении  доводов управляющего и кредитора о мнимости договора на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 31.12.2018, договора подряда № 121, договора подряда № ВП-ДМ19, договора оказания услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек зданий № 135-ОЧ, а также документов, подтверждающих их исполнение, судами было принято во внимание, что постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО УК «ДомМастер» в пользу ООО «РСК» на общую сумму 39 815 439,13 руб., отказано, поскольку установлена реальность хозяйственных отношений сторон.  Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2023 № 305-ЭС22-2257 (15,16) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом наличие аффилированности между должником и ответчиком не влечет безусловную порочность соответствующей сделки, в том случае, если она была реально исполнена сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.   Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.09.2023 по  делу №А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат