АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23512/2021

г. Тюмень

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Аромашевского муниципального района 

к ООО «Запсибавто» 

о взыскании штрафа в размере 4 099 500 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Администрация Аромашевского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Запсибавто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 4 099 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Судебное разбирательство по настоящему делу произведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установил следующие обстоятельства.

25.12.2020 между Администрацией Аромашевского муниципального района (заказчик) и ООО «Запсибавто»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт №37-МК/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

29.04.2021 представителями Администрации в соответствии с п.5.1 и приложением №10 к Контракту был осуществлен линейный контроль за соблюдением Обществом условий Контракта.

В ходе осуществления контроля, была проведена проверка транспортных средств, отправляющихся с автостанции с. Аромашево по внутримуниципальным маршрутам: №103 «Аромашево – Преображенка», №108 «Аромашево – Бусаровка», №101 «Аромашево – Малоскаредное», №107 «Аромашево – Бобровка», №754 «Аромашево – Новоберезовка».

В ходе проведения проверки было выявлено пять нарушений условий контракта, а именно было установлено, что для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по вышеуказанным маршрутам, Обществом были использованы пять транспортных средств, сведения о которых не внесены в приложение №1 к Приложению №9 к Контракту (перечень транспортных средств).

На основании изложенного истец предъявил подрядчику штрафные санкции в размере 4 099 500 руб. (819 900 х 5), рассчитанные  на основании п. 9.6 контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2021 № 0551. Оставление требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что 31.03.2021 путем электронного сообщения на электронный адрес Заказчика (скриншот страницы имеется в материалах дела) было выслано уведомление о включении следующих транспортных средств в Приложение №1 к приложению №9 Контракта:  ПАЗ 32053 госномер АМ 222 72; ПАЗ 32053 госномер АМ 231 72; ПАЗ 32053 госномер АМ 229 72; ПАЗ 32053 госномер АМ 213 2; ПАЗ 32053 госномер 

<

***>.

С учетом изложенного ответчик считает, что в перевозках использовались надлежащие транспортные средства.

Общество так же ссылается на тот факт, что Контрактом не предусмотрена ответственность за «Использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне в соответствии с приложением № 9 к контракту; считает, что Заказчику стало известно об отсутствии вышеназванных транспортных средств 29.04.2021, но он подписал акт приемки работ 18.05.2021 без указания штрафных санкций, подлежащих удержанию; контрактом не предусмотрено выявление в ходе линейного контроля несоответствие транспортных средств к Приложению №1 к приложению №9 к контракту.

Кроме того, просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до установленного Контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных Контрактом, Общество составляет и направляет в Администрацию подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к Контракту в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Общества на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта.

Приложением №1 к вышеуказанному приложению №9 Контракта предусмотрен перечень транспортных средств, используемых Обществом для оказания услуг по муниципальному контракту. Транспортные средства в данный перечень вносятся на основе заявки на участие в открытом конкурсе направленной Обществом, для оценки критериев, при осуществлении закупки и эти транспортные средства приняты комиссией для оценки и сопоставления.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 6, 24 пункта 5.4. Контракта, Общество обязано: подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных Контрактом работ, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до дня начала их выполнения; выполнять предусмотренные Контрактом работы самостоятельно; использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям Контракта; обеспечить осуществление работы по маршрутам с использованием транспортных средств, сведения о которых включены в реестр лицензий в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

При таких обстоятельствах, Общество обязано осуществлять работы по маршрутам с использованием только тех транспортных средств, которые включены в приложение №1 к Приложению №9 к Контракту (перечень транспортных средств).

Приложением №1 к приложению №9 Контракта предусмотрен перечень транспортных средств, используемых Обществом для оказания услуг по муниципальному контракту. Транспортные средства в данный перечень вносятся на основе заявки на участие в открытом конкурсе направленной Обществом, для оценки критериев, при осуществлении закупки и эти транспортные средства приняты комиссией для оценки и сопоставления.

29.04.2021 в ходе проведения линейного контроля Администрацией было выявлено пять нарушений условий контракта, а именно было установлено, что для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по вышеуказанным маршрутам, Обществом были использованы пять транспортных средств, сведения о которых не внесены в приложение №1 к Приложению №9 к Контракту (перечень транспортных средств).

Согласно условиям контракта внесение изменений в перечень транспортных средств, осуществляется  Обществом на основании уведомления, с направляем в адрес Администрации подписанного со своей стороны Акта наличия транспортных средств в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Общества на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта. Общество обязано уведомить Администрацию не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня начала выполнения работ этим транспортным средством. Изменения не должны приводить к ухудшению условий действующего Контракта (характеристики ранее не заявленного транспортного средства не могут быть хуже ни по одному из параметров требующего вывода из эксплуатации транспортного средства).

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 Общество направило в адрес Администрации уведомление о включении в приложение №1 к Приложению №9 к Контракту 21 транспортное средство.

12.04.2021 Общество направило в Администрацию второе уведомление, о включении в приложение №1 к Приложению №9 к Контракту 33 транспортных средств, включая 21 автобус, заявленный 31.03.2021. 

При этом Администрацией установлено, что ни 31.03.2021, ни 12.04.2021, Общество не приложило к уведомлению и акту документы, подтверждающие, что заявленные транспортные средства принадлежат Обществу на праве собственности или ином законном основании, а так же другие документы, подтверждающие, что характеристики и оборудование этих автобусов соответствуют условиям контракта.

С учетом изложенных обстоятельств изменения в контракт не были внесены Администрацией. О не предоставлении Обществом необходимого пакета документов, Администрация уведомила Общество письмом от 14.04.2021 года.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выявленные нарушения условий контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа в  виде фиксированной суммы  и составляет 819 900 руб.. за исключением случаев, если законодательством установлен  иной порядок расчета штрафа.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Обстоятельства,  исключающие вину Общества  судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

По расчету истца размер штрафа составляет: 4 099 500 руб. (819 900 руб.*5).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям. Ответчик просит снизить размер штрафных санкций до 4 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить ко взысканию штраф в размере 40 995  руб., то есть уменьшив установленную сумму штрафных санкций (4 099 500 руб.) в сто раз.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом  того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 435 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Запсибавто» в пользу Администрации Аромашевского муниципального района штрафные санкции в размере 40 995 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Запсибавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.