АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3874/2020

г. Архангельск

14 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>)

о взыскании 20 092 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 17.01.2020),

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (далее – ответчик) о взыскании 233 136 руб. 35 коп., в том числе 206 801 руб. задолженности,         26 335 руб. 35 коп. пени за период с 06.06.2019 по 01.04.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил уточнение размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать 21 274 руб. 78 коп. пени, начисленных за период с 06.06.2019 по 01.04.2020, а также принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 206 801 руб. 27 коп. 

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение размера исковых требования, согласно которому просит взыскать 20 092 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 06.06.2019 по 05.04.2020, а также принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 206 801 руб. 27 коп. Кроме того указывает, что возражает относительно удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании 20 092 руб. 85 коп. пени поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителей в суд не направил, в представленном отзыве, указал, что долг погашен в полном объеме, просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2018 №94-002679 (договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В Приложении №1 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.4 – 6.4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2018 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2018 №16-000000000214907 на сумму на сумму 540 177 руб. 27 коп.

Кроме того истцом были оказаны услуги по введению ограничения и отключению электрической установки потребителя, в связи с чем были выставлены для оплаты счета-фактуры № 16-000000000229131 от 31.10.2018 на сумму 2 243 руб. 60 коп. и № 16-000000000229132 от 31.10.2018 на сумму 370 руб. 

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензий от 19.11.2019 задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь 2018 года ответчиком в установленные сроки не оплачена, в связи с чем истец  обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд считает иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Сторонами в договоре от 01.06.2018 №94-002679 аналогичным образом согласованы сроки оплаты электрической энергии.

С учетом изложенного срок оплаты окончательного платежа за сентябрь 2018 года – 18.10.2019.

Пунктом 4.2.20 потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные последним в связи и введением ограничения режима потребления электрической энергии и в связи с восстановлением режима потребления. 

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Объем поставленной электрической энергии отражен истцом в ведомостях электропотребления.

Ответчик доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, в суд не представил.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" в установленные сроки не оплатила электрическую энергию, поставленную в 2018 года и сопутствующие услуги в октябре 2018 года. Оплата ответчиком произведена 25.06.2020 платежным поручением № 696 на сумму 206 801 руб. и 29.06.2020 платежным поручением № 699 на сумму 27 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 7.2 договора определено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, определенных в пункте 6.4 договора, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 27.07.2020 ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25 процента годовых. Указанный размер ставки действует на дату вынесения решения.

Судом проверен представленный истцом расчет законной неустойки (пени).

Суд считает, что истцом правомерно начислена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку истец имел право начислять неустойку с 19.10.2018, а стал начислять с 06.06.2019, то есть после девяностого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Кроме того истцом взята при расчете неустойки ключевая ставка Банка России в размере 4,25 процента годовых, а ответчиком исполнено обязательство по оплате задолженности 29.06.2020, когда действовала ключевая ставка Банка России в размере 4,50 процента годовых, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, представленный истцом расчет законной неустойки является обоснованным. Размер задолженности, период просрочки и ставка применены истцом правильно. Арифметических ошибок при расчете не допущено.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию           20 092 руб.85 коп. законной неустойки за период с 06.06.2019 по 05.04.2020.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ к начисленной законной неустойке. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             №263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер установлен законом, а ответчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом суд учитывает, что на момент оплаты долга период просрочки превысил 8 месяцев. В рассматриваемом случае увеличение размера заявленной к взысканию  неустойки вызвано действиями самого ответчика - длительным нарушением обязательства по оплате электрической энергии.

Кроме того, истец при расчете мог начислять неустойку с 19.10.2018, а стал начислять начиная с 06.06.2019, а также мог использовать ключевую ставку Банка России в размере 4,50 процента годовых, а посчитал по ставке 4,25%. Таким образом, истец начислил неустойку в меньшем размере, чем мог рассчитывать.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию                           20 092 руб.85 коп.  законной неустойки за период с 06.06.2019 по 05.04.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 20 092 руб.85 коп.  законной неустойки за период с 06.06.2019 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова