Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-64984/19

26-493 

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Скрябиной Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ПРОФТОРГ"

(121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КУТУЗОВСКИЙ, 16, СТР.12, ОГРН: 1137746435463, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 7730686628)

к   АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ"

(141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА КРАСНЫЙ ПОСЕЛОК, 2 А, ОГРН: 1025003528241, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 5029007840)

о признании недействительными договора займа № 3 от 20.10.2014 г.

по встречному исковому заявлению

АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ"

(141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА КРАСНЫЙ ПОСЕЛОК, 2 А, ОГРН: 1025003528241, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 5029007840)

к   ООО "ПРОФТОРГ"

(121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КУТУЗОВСКИЙ, 16, СТР.12, ОГРН: 1137746435463, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 7730686628)

о признании Договора займа № 3 от 20.10.2014г. незаключенным

При участии:

От истца: Мясникова Д.В., паспорт, доверенность от 15.04.2019 г.

От ответчика: Игольников А.Ф., удостоверение, доверенность от  04.03.2019 г., Соколов И.А., паспорт, доверенность от 21.06.2019г., Курина Ю.П., паспорт, доверенность от 15.04.2018г., Блинников А.В., паспорт, доверенность от 15.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" и  ООО "АНКОР-15" о признании недействительными договора займа № 3 от 20.10.2014 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2019 г. принят частичный отказ истца от исковых требований к ООО "АНКОР-15", производство по делу №А40-64984/2019-26-493 к ООО "АНКОР-15" прекращено.  

Определением суда от 09.08.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" к ООО "ПРОФТОРГ"  о признании договора займа № 3 от 20.10.2014г. незаключенным.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не оспорил.

Ответчик по первоначальному иску требования не оспорил, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Стороны заявили ходатайство о принятии соглашения сторон о подтверждении фактичекских обстоятельств не подписания договора займа № 3 от 20.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания, в том числе, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Суд считает, что положения пункта 7 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ходатайство о принятии соглашения сторон о подтверждении фактичекских обстоятельств не подписания договора займа № 3 от 20.10.2014 г. подлежит судом отклонению.

Протокольным определением от 03.09.2019 г. судом в порядке ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора займа № 3 от 20.10.2014 по факту принадлежности содержащихся в них подписей генеральных директоров ООО "ПРОФТОРГ"  Затолокиной Е.В., АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" Самарину Н.В.

Выслушав доводы представителей АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" к ООО "ПРОФТОРГ", исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальные и встречные исковые требования, подлежащими оставлению без удовлетворения,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначального иска, 20.10.2014 между АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" (заемщик) и ООО "ПРОФТОРГ" (займодавец) подписан договор займа №3, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Со стороны АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" договор подписан генеральным директором Самариным Н.В., а со стороны ООО "ПРОФТОРГ" – генеральным директором Затолокиной Е.В. Договор скреплен печатями обоих юридических лиц.

Как на то ссылается истец, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-30845/18  ООО "Профторг" (определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 привлечено к участию в деле № А41-30845/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) было установлено, что ООО "Анкор-15" заявлены требования к АО "Тайнинское-Вабарг" о взыскании задолженности по договору займа №3 от 20.10.2014, заключенного между ООО "Профторг"  и АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ", на основании Соглашения о передаче договора от 16.03.2015, заключенного между ООО "Профторг"   и АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ".

Согласно представленным в материалы дела № А41-30845/18  доказательствам перечисление денежных средств по договору Займа № 3 от 20.10.2014 подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 г. № 34.

16.03.2015г. между ООО «Профторг» в качестве Прежней стороны и ООО «Анкор-15» в качестве Новой стороны заключено Соглашение о передаче договора, по условиям которого Прежняя сторона передает Новой стороне все свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору займа № 3 от 20.10.2014 г., заключенному Прежней стороной с ЗАО «Тайнинское-ЗАБАРГ». 

20.01.2017г. согласно акту о передаче ООО "Профторг" передал ООО "Анкор-15" все права и обязательства по договору займа № 3 от 20.10.2014г. и оригиналы документов.

Как на то ссылается ООО "Профторг", ООО "Анкор-15" в материалы дела № А41-30845/18   были представлены только копии указанных документов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Профторг" полагает, что договор займа №3 от 20.10.2014г., является недействительным, поскольку данный договор не был подписан со стороны генерального директора ООО 'Профторг" Затолокиной Е.В., совершен путем подражания подписи генерального директора, что является фальсификацией документа.

Также обращает внимание суда на то, что соответствующее заявление Затолокина Е.В. сделала и в судебном заседании 27.11.2018г. в ходе рассмотрения дела №А41-30845/18, и подтверждается показаниями, данными Затолокиной Е.В., при допросе в качестве свидетеля 23.11.2017г. в присутствии нотариуса.

Встречное исковое заявление АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ"  о признании договора займа № 3 от 20.10.2014г. незаключенным мотивировано также теми обстоятельствами, что генеральный директор АО «Тайнинское-ВАБАРГ» Самарин Н.В. и генеральный директор ООО «Профторг» Затолокина Е.В. не подписывали договор займа №3 от 20.10.2014 г.

 Как указывает истец по встречному иску, АО «Тайнинское-ВАБАРГ» обратилось к Самарину Н.В., являвшемуся генеральным директором и акционером общества, с возможностью предоставить образцы подписи, а также пояснить о моменте заключения договора займа от 20.05.2014 г. и договора займа № 3 от 20.10.2014 г. 03.09.2018г. Самарин Н.В. был допрошен в качестве свидетеля и на вопросы нотариуса ответил, что не подписывал договор займа № 3 от 20.10.2014г. между ООО «Профторг» и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве генерального директора ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», в  подтверждение чего в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля нотариусом от 03.09.2018 г.

Кроме того, АО «Тайнинское-ВАБАРГ» обратилось к Затолокиной Е.В., являвшейся генеральным директором ООО «Профторг», с просьбой предоставить образцы подписи, а также пояснить о моменте заключения Договора займа № 3 от 20.10.2014г. 23.11.2018г. Затолокина Е.В. была допрошена в качестве свидетеля и на вопросы нотариуса ответила, что не подписывала Договор займа № 3 от 20.10.2014 г. между ООО «Профторг» и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве генерального директора ООО «Профторг», в  подтверждение чего в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля нотариусом от 23.11.2018 г.

Указанные обстоятельства, подтвержденные протоколами допроса свидетелей от 03.09.20189 г.  и от 23.11.2018 г., по мнению истца по встречному иску, являются достаточным основанием для признания договора займа №3 от 20.10.2014 г. незаключенным.

Суд не находит оснований для признания договора займа №3 от 20.10.2014 г. незаключенным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства по договору займа заемщиком не исполнено, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А41-30845/18  по иску ООО «Анкор-15» к АО «Тайнинское Вабарг», в том числе о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 20.10.2014 № 3.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд при разрешении спора проверяет договор на предмет его заключенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежных поручениях, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях.

Факт предоставления заемных денежных средств по договору №3  от 20.10.2014 г. подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 №34 за сумму 10 000 000 руб. по договору от 20.10.2014 №3, а также банковскими выписками по счету АО «Тайнинское Вабарг», а  также установлено судом в раках дела № А41-30845/18 (абз. 1 стр. 6 вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 г. по делу № А41-30845/18).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Анкор-15» доказан факт перечисления денежных средств по договорам займа АО «Тайнинское-Вабарг» (абз. 4 стр. 9 вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 г. по делу № А41-30845/18).

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что круг лиц, участвующих в деле № А41-30845/18 идентичен кругу лиц, участвующих в настоящем споре, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-30845/18, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем судом отклоняются возражения АО «Тайнинское-Вабарг» относительно отсутствия возможности применения преюдиции.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены займодавцем заемщику, факт исполнения договора займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа №3 от 20.10.2014 незаключенным.

При этом суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А41-30845/18 апелляционным судом было отклонено заявление АО «Тайнинское Вабарг» о фальсификации договора займа от 20.10.2014 №3 и о необходимости проведения экспертизы, «учитывая наличие иных доказательств, относящихся к предмету договоров займа, подтверждающих действия сторон, связанные с их исполнением, в том числе писем АО «Тайнинское Вабарг» от 16.01.2017, 20.01.2017 (том 1 л.д.7, 9), в которых последнее подтверждает наличие задолженности по договорам займа от 20.10.2014 №3, от 20.05.2014, не оспаривание оттиска печати на договорах займа, суд апелляционной инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела».

Суд также не находит оснований для признания договора займа №3 от 20.10.2014 недействительным в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные ил недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участник гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицах полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как указывалось судом ранее, факт заключения договора займа подтверждается зачислением на счет ответчика со счета истца денежных средств в указанных размерах, что установлено судом при рассмотрении дела № А41-30845/18. При этом заемщиком приняты названные денежные суммы, займодавцу не возвращены.

При вынесении судебного акта по делу №А41-30845/18 суд уже исполнил обязанность проверки заявленных ООО «АНКОР-15» требований на предмет их заключенности и действительности. 

Суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальном правом со стороны  ООО «Профторг» и АО «Тайнинское Вабарг», предъявляя настоящие первоначальные и встречные исковые требования, указанные стороны пытаются преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела №А41-30845/18, доводы сторон направлены фактически на переоценку представленных в материалы дела №А41-30845/18 доказательств.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 г. по делу №А41-30845/18 в удовлетворении заявления АО «Тайнинское-ВАБАРГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 г. по делу № А41-30845/18 отказано.

Судом отклоняется ссылка АО «Тайнинское-ВАБАРГ» на протоколы допроса свидетеля нотариусом от 03.09.2018 г., от 23.11.2018 г., учитывая, что протокол допроса однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что подпись на договорах займа выполнена иным лицом.  Договор займа №3 от 20.10.2014 содержит необходимые реквизиты заемщика и займодавца и их печать. При этом, подлинность оттисков печатей стороны спора  не оспаривают и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко