АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13148/2016

г. Архангельск

07 ноября 2017 года

 

                Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ответчику - ФИО3 

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>); муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Здоровые зубы» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.10.2017

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.04.2017

от третьего лица ООО «Жемчуг плюс» - ФИО5 по доверенности от 05.04.2017

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском об исключении ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс».

Ответчик иск не признает. Третье лицо ООО «Жемчуг плюс» с иском не согласно. 

            Иск предъявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участником общества, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Жемчуг плюс».

           Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании третьих лиц МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, ООО «Здоровые зубы», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

23.01.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» (далее – Общество) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В обществе зарегистрировано два участника ФИО2 и ФИО3 каждая с долей 50% уставного капитала. 

Решением общего собрания участников ООО «Жемчуг плюс» от 03.10.2014 директором общества избрана ФИО3

Согласно уставу общества в редакции от 02.04.2010 основным видом его деятельности является стоматологическая практика, которую общество «Жемчуг плюс» осуществляет в нежилом помещении площадью 47,5 кв.м, расположенном на первом этаже дома № 13а по ул.Орджоникидзе в г.Северодвинске, на основании договора аренды № 01/-14 от 27.01.2014, заключенного с МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска. Срок действия договора аренды определен с 27.01.2014 по 26.01.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2016 к договору аренды № 01/-14 от 27.01.2014 отношения сторон по аренде нежилого помещения досрочно расторгнуты с 07.08.2016. По акту приема-передачи от 07.08.2016 помещение возвращено арендодателю.

08.08.2016 помещение площадью 47,5 кв.м по адресу 

<

...> сдано МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые зубы» по договору № 02/-16А.

09.08.2016 между ООО «Здоровые зубы» (арендодатель) и ООО «Жемчуг плюс» (субарендатор) заключен договор субаренды № 01-08/2016 нежилого помещения площадью 47,5 кв.м, расположенного на первом этаже дома № 13а по ул.Орджоникидзе в г.Северодвинске, для осуществления стоматологической деятельности.

08.08.2016 между МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска и ООО «Жемчуг плюс» заключен договор аренды № 01/-16А нежилого помещения общей площадью 13 кв.м в доме № 4 по ул.Пионерская в г.Северодвинске для размещения офиса или склада.

Дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2016 к договору аренды № 01/-14 от 27.01.2014, договор субаренды № 01-08/2016 от 09.08.2016, договор аренды № 01/-16А от 08.08.2016 подписаны от имени ООО «Жемчуг плюс» директором ФИО3

По мнению истца, указанные сделки совершены ФИО3 в ущерб интересам общества и при одновременном ведении ФИО3 конкурирующей деятельности в ООО «Здоровые зубы», где она является участником с долей 50% уставного капитала. Истец считает, что данными сделками была создана угроза приостановки деятельности общества, что отсутствовала необходимость расторгать договор аренды и заключать два других договора субаренды и аренды дополнительного нежилого помещения. Также истец указала, что обществу причинены убытки в размере 125 535 руб. 33 коп. в связи с уплатой обществом административных штрафов за нарушения обязательных требований контролирующих органов (100 000 руб.), с увеличением расходов общества в связи с несением затрат по договору аренды № 01/-16А от 08.08.2016 (20 807 руб. 55 коп.), с неполучением обществом дохода за период с 07.08.2016 по 08.08.2016 в связи с простоем (4 727 руб. 78 коп.).

Исковые требования об исключении участника общества ФИО3 из общества «Жемчуг плюс» мотивированы тем, что ее недобросовестными действиями созданы существенные препятствия для нормальной деятельности общества и ему причинены значительные убытки. 

Ответчик в возражениях на иск пояснила, что расторжение договора аренды № 01/-14 от 27.01.2014 и заключение договора субаренды № 01-08/2016 от 09.08.2016 повлекло для общества «Жемчуг плюс» уменьшение размера арендных платежей, что нежилое помещение арендованное по договору № 01/-16А от 08.08.2016 обществом используется фактически для размещения офиса и склада, что общество не прекращало осуществление стоматологической деятельности и получает прибыль от этого вида деятельности, что причинение убытков обществу в размере указанном истцом не доказано, что размер уплаченных административных штрафов незначителен для общества исходя из размера его прибыли и чистого дохода. Также ответчик указала, что истцом не доказано каким образом ее участие в ООО «Здоровые зубы» отрицательно повлияло на деятельность общества «Жемчуг плюс», принимая во внимание, что истцом также ведется стоматологическая деятельность в ООО «Семейная стоматология», где она является единственным участником общества с долей 100% уставного капитала. Ответчик считает, что не имеется оснований для исключения ее из участников общества.

Третье лицо  ООО «Жемчуг плюс» в отзыве на иск подтвердило указанные доводы ответчика.

Проверив обоснованность доводов истца, ответчика и третьего лица,  оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

            Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении спора об исключении участника из общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий либо факт его бездействия и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Критерии, по которым следует определять, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, вышеуказанными нормами права и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

При этом особенностью настоящего спора является наличие равного количество долей у участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации, при которой невозможно принятие решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Вместе с тем при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязательств либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо совершения участниками общества действий (бездействия) существенно затрудняющих деятельность общества, лежит на истце.

В качестве основания для исключения ответчика из Общества истец указала на отсутствие у Общества необходимости в расторжении договора аренды нежилого помещения, где им осуществляется стоматологическая деятельность, в заключении договора субаренды этого же помещения и аренды дополнительного нежилого помещения, которые ответчиком заключены при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 по делу № А05-12523/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, удовлетворен иск ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2016 о внесении изменений в договор аренды № 01/-14 от 27.01.2014 и признании продолжающим свое действие данного договора аренды. 

При рассмотрении спора по делу № А05-12523/2016 суд пришел к выводу, что сделка по расторжению договора аренды совершена ФИО3 с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате Обществом утрачено право аренды на единственное нежилое помещение, пригодное для осуществления уставной деятельности, а целью совершения оспариваемой сделки являлась передача предмета аренды (нежилого помещения) во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые зубы», осуществляющей конкурирующую с Обществом деятельность, директором и одним из участников которой является ФИО3 

Также в качестве основания для исключения ответчика из Общества истец сослалась на причинении ответчиком убытков Обществу в размере 125 535 руб. 33 коп. в результате выполнения функций единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 по делу № А05-1437/2017, не вступившим в законную силу на момент принятия решения по рассматриваемому делу, частично удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Жемчуг плюс» убытков причиненных обществу при исполнении обязанностей директора. Решением суда взыскано с ФИО3 100 807 руб. 55 коп. убытков, в том числе 100 000 руб. убытков возникших в связи с уплатой обществом двух административных штрафов за нарушение требований трудового законодательства и требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, 20 807 руб. 55 коп. убытков составляющих затраты общества на уплату арендных и эксплуатационных платежей за помещение, арендованное по договору № 01/-16А от 08.08.2016.

При рассмотрении спора по делу № А05-1437/2017 судом сделан вывод о недоказанности необходимости у общества приобретения в аренду дополнительного помещения, о том, что заключение этого договора не отвечало интересам общества и  действия директора привели к увеличению расходов в период с августа по декабрь 2016 года и причинению убытков обществу в размере 20 807 руб. 55 коп., а также о ненадлежащем осуществлении руководства деятельностью общества, повлекшем наложение административных штрафов в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 4 727 руб. 78 коп. убытков, составляющих неполученный доход за период с 07.08.2016 по 08.08.2016, а также 20 000 руб. убытков в связи с уплатой обществом штрафа за нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» судом отказано. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и изложенные выше обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из Общества.

Судом установлено, что действия ответчика по расторжению договора аренды нежилого помещения и заключению договора субаренды этого же помещения, аренды дополнительного нежилого помещения не повлекли ни затруднения, ни прекращения осуществления Обществом своего основного вида деятельности – оказания стоматологических услуг с целью получения прибыли. Доказательств того, что указанные действия ответчика носили злонамеренный характер с целью причинения заведомого вреда Обществу истцом не представлено. Также истцом не доказано причинение Обществу значительного вреда указанными действиями ответчика. При этом установленный размер фактически причиненных Обществу убытков этими действиями (20 807 руб. 55 коп.) взыскан с ответчика решением арбитражного суда и после вступления решения в законную силу подлежит обязательному исполнению.

Обстоятельства причинения Обществу убытков от уплаты административных штрафов являлись предметом рассмотрения спора по делу № А05-1437/2017. Установленный размер фактически причиненных обществу убытков (50 000 руб. + 30 000 руб.) подлежит возмещению ответчиком Обществу на основании решения арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в размере 80 000 руб.  являются для Общества значительными по сравнению с полученным доходом от основного вида деятельности, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные истцом действия ответчика создали реальные препятствия продолжению нормальной деятельности Общества. 

Исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения между участниками общества, обладающих равными долями в размере по 50% уставного капитала, конфликта связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными долями его уставного капитала, достигает критического, с их точки зрения, уровня, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, возможность продолжения корпоративных отношений может быть разрешена посредством применения и других положений Закона, помимо статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, результатом рассмотрения такого вопроса может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

Оснований, которые бы в отдельности, либо в их совокупности, позволили применить к ответчику гражданско-правовую санкцию в виде его исключения из числа участников Общества судом не установлено.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Н.Ю. Трубина