АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3475/2023

г. Ярославль

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 15.11.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод комбикормов и премиксов"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о   расторжении договора,

 

в отсутствие участников процесса, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод комбикормов и премиксов" о расторжении договора аренды недвижимого имущества между сторонами спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Стороны, третье лицо, извещенные о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения спора ответчиком направлен отзыв, указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также возможность получения истцом соответствующего договора у руководителя должника. Также от данного участника процесса поступало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом ходатайства о заключении мирового соглашения по делу №А82-19549/2020 и прекращения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Третьим лицом представлены письменные пояснения по спору, в которых данным участником процесса отмечено, что истцом выбран неверный способ защиты.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, объявлялся перерыв до 15.11.2023 09 час. 15 мин., после которого судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к положениям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу №А82-19549/2020  отказано в утверждении мирового соглашения.

Принятый судебный акт по делу №А82-19549/2020 не препятствует разрешению настоящего спора.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсному управляющему стало известно, что между должником и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор).

О наличии данного договора, по утверждению истца, заявил генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод комбикормов и премиксов".

Конкурсный управляющий направил генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод комбикормов и премиксов" уведомление о расторжении договора с требованием передать копию данного договора.

До настоящего времени документ конкурсному управляющему не передан

Истец обратился с требованием о расторжении договора аренды.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу изложенных норм и разъяснений наличие договорных отношений между хозяйствующими субъектами может быть признано не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения. Данный подход основан, в том числе на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). Соответствующий правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае управляющий просил у суда содействия в получении договора аренды.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить соответствующий договор, предлагал сторонам направить данные о договоре (дате, номере, предмете договора), истцу – пояснить, какие меры были предприняты для получения сведений о спорном договоре и его копии, обеспечить явку представителей в судебное заседание в обязательном порядке.

Сторонами проигнорированы предложения суда. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества и факт передачи имущества арендатору.

Истец не воспользовался всеми возможностями по получению договора ни в рамках разрешения данного спора, ни во внесудебном порядке (иного, из материалов дела не следует).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине отнесены на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина