ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя Агентства – ФИО1, по доверенности от 22.02.2024,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.09.2022,

представителя ООО «Энергоцентр» – ФИО4, по доверенности от 08.10.2021,

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 19.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2024 по делу № А82-11583/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительными:

- банковских операций по внесению ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 денежных средств в кассу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк», банковских операций по списанию суммы ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным с указанными лицами;

- договора купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» и ФИО2;

- банковских операций по зачислению денежных средств на счет ФИО2, банковских операций по списанию денежных средств на основании на основании расходных кассовых ордеров со счета открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», ФИО11, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – должник, ПАО «О.К. Банк», Банк) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании недействительными банковских операции по внесению физическими лицами наличных денежных средств на расчетный счет банка по приходным кассовым ордерам, списанию ссудной задолженности физических лиц по заключенным с ними кредитным договорам, о признании действующими договоров залога, недействительными банковских операций по зачислению денежных средств на счет ФИО2 и их списанию, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» и ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020, от 18.06.2021 часть требований рассмотрена, часть требований выделена в отдельное производство.

Предметом настоящего обособленного спора являются банковские операции: 

по внесению 24.05.2018 ФИО8 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 98 243 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 213 от 24.05.2018, банковские операции по списанию суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2017 со счета ФИО8 № 

<

***>;

по внесению 24.05.2018 ФИО5 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 87 442 410 руб. 66 коп по приходному кассовому ордеру № 183 от 24.05.2018, на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 216 173 руб. 90 коп. по приходному кассовому ордеру № 188 от 24.05.2018, банковских операций по списанию суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2016, по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2015;

по внесению 24.05.2018 ФИО7 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 2 634 491 руб. 89 коп. по приходному кассовому ордеру № 140 от 24.05.2018, банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2018 со счета ФИО7 № 

<

***> в сумме 2 634 491 руб. 89 коп.

по внесению 24.05.2018 ФИО9 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств в сумме 1 884 847 руб. 23 коп. и списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2017 со счета ФИО9 № 40817810911001006176 в сумме 1 884 847 руб. 23 коп.

Также конкурсным управляющим заявлено:

- требование о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

- требование о признании недействительными:

 1) банковской операции по зачислению денежных средств 24.05.2018 на счет ФИО2 № 40817810211000005784 в размере 598 061 199 руб. 45 коп. с назначением платежа: «Перевод денежных средств по Договору № 24052018/1 от 24/05/2018»;

2) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 208 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО2, денежных средств размере 207 000 000 руб. с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств с текущего счета»;

3) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 211 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО2, денежных средств в размере 54 800 000 руб. с назначением платежа: «Выдача с текущего счета»;

4) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 215 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО2, денежных средств в размере 336 490 000 руб. с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств с текущего счета»

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2024 (в редакции определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.01.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» и ФИО2, а также банковские операции по зачислению денежных средств на счет ФИО2 в размере 598 061 199 руб. 45 коп. и их выдачу ФИО2 24.05.2018;

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» денежных средств в сумме 598 061 199 руб. 45 коп.,

- восстановления права собственности ФИО2 на акции АО «Газпром газораспределение Брянск», ISIN RU0009121131 в количестве 273 шт., акции АО «Мостостройиндустрия», ISIN RU000А0JPPS3 в количестве 165 шт., акции АО «Шадринский автоагрегатный завод», ISIN RU000А0JQGP6 в количестве 1041 шт., акции АО «Комитекс», ISIN RU000А0PХS7 в количестве 1951 шт.,

- установления права требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» на сумму 671 566 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок с участием ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в части применения последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между ПАО «О.К. Банк» и Моховым СВ., в виде установления права требования ФИО2. к Банку на сумму 36 798 761,42 руб., принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Банком полагает, что ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не доказали наличия у них реальной возможности досрочно погасить свою ссудную задолженность. В отношении ФИО5 конкурсный управляющий указывает, что доходы ни за один год за период с 2015 по 2018 гг. не превышал размер погашенной 24.05.2018 ссудной задолженности (более 87 млн. руб.). При этом самый большой доход был зафиксирован в 2016 году в размере более 67 млн. руб. Однако даже указанный доход не может перекрыть размер ссудной задолженности. Конкурсный управляющий банком отмечает, что ФИО5 в тот момент имела статус индивидуального предпринимателя, что предполагает помимо доходов также расходы на ведение предпринимательской деятельности. Также конкурсный управляющий отмечает, что маловероятно, что лицо, имеющее подобные доходы, будет брать кредит в размере 1 000 000,00 руб. на покупку автомобиля. Конкурсный управляющий считает, что соглашение от 26.04.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2017, расписка от 23.04.2018, составленная ФИО5, о возврате ей ФИО16 денежных средств в размере 70 000 000,00 руб. также не подтверждают наличие у ФИО5 достаточных денежных средств для погашения своей задолженности по кредитным договорам. Конкурсный управляющий отмечает, что в Соглашении от 26.04.2018 о расторжении Договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2017 указано, что договор расторгается в связи с невозможностью оплаты купленной недвижимости. При этом в данном соглашении отсутствует указание, что Продавец (ФИО16) должен вернуть Покупателю (ФИО5) какие-либо денежные средства. Утверждение ФИО5 о пороках в недвижимости как причине расторжения договора не соответствует действительности. По мнению конкурсного управляющего, представленные заемщиком ФИО7 документы не подтверждают наличие у него достаточных денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2018. ФИО9 также не подтверждено реальное наличие денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2017; приказом Банка России от 02.11.2017 № ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Региональная страховая компания». В материалах дела также отсутствуют доказательства финансовой возможности у ФИО8 по погашению ссудной задолженности. Конкурсный управляющий полагает, что вывод о наличии у ФИО2. денежных средств, которые были аккумулированы за счет внесения денежных средств в кассу Банка ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, является несостоятельным. Конкурсный управляющий ссылается на наличие у руководства Банка, действовавшего в тот период времени, злостного умысла на использование последнего дня до отзыва лицензии (24.05.2018) с целью проведения формальных технических записей в Банке о погашении физическими лицами ссудной задолженности. При этом с целью прикрыть фиктивное внесение заемщиками денежных средств в кассу Банка в этот же день (24.05.2018) между Банком и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1. Также конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение последствий недействительности сделки в виде установления права требования ФИО2 к Банку на сумму 36 798 761,42 руб. Конкурсный управляющий Банком отмечает, что наиболее корректным применением последствий в вышеуказанной части было бы установление прав требований ФИО2 к Банку на сумму 1 руб. согласно выводам экспертизы ООО «ЭсАрДжи-Консалтиг». Данная экспертиза является надлежащим доказательством рыночной стоимости ценных бумаг. Лица, участвующие в деле, не опровергли выводы экспертизы надлежащими доказательствами. Неликвидность переданных Банку ФИО2 ценных бумаг (еврооблигации Esla) подтверждается также ответом ВЭБ.РФ (депозитарий еврооблигаций) от 01.06.2023.

ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требовании к ФИО2 отменить, в удовлетворении требований заявителя к ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что 24.05.2019 к ФИО2 обратился генеральный директор ООО «Энергоцентр» с предложением выступить посредником при совершении сделки купли-продажи ценных бумаг между ООО «Энергоцентр» и Банком. ФИО2 было необходимо приобрести ценные бумаги у ООО «Энергоцентр» и продать этот же пакет ценных бумаг Банку. По условиям договоренности, за свои услуги ФИО2 должен был получить вознаграждение в виде разницы в цене в размере 0,185% от цены сделки. Инициатором заключения договора между ФИО2 и ООО «Энергоцентр» выступало ООО «Энергоцентр». Переговоры, предшествующие заключению спорной сделки, проводились между Банком и ООО «Энергоцентр» без непосредственного участия ФИО2 Суд установил факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Энергоцентр» и факт, что конечным получателем денежных средств являлось ООО «Энергоцентр». По мнению ФИО2, суд необоснованно отклонил доводы ФИО2 о единой цепочке сделок, в которой он выступал лишь посредником. Из представленных доказательств очевидно следует, что договор № 240518-04 купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2014 заключенный между ФИО2 и ООО «Энергоцентр» и договор купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018, заключенный между ФИО2 и Банком являются единой сделкой - цепочкой сделок, конечной целью, которой являлся переход ценных бумаг в собственность Банка, а денежных средств - в собственность ООО «Энергоцентр». В настоящем споре сделки между ФИО2, ООО «Энергоцентр» и ПАО «ОК Банк» совершены в один день. У ФИО2 отсутствовали личные денежные средства в сумме более 596 млн. руб. для расчетов с ООО «Энергоцентр» за приобретенные ценные бумага; в оплату были переданы денежные средства, полученные от Банка. Вознаграждение ФИО2 составило менее 0,2% от цены сделки. При этом цена по двум договором купли продажи отличается незначительно. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьи лица ФИО11 и ООО «Энергоцентр» подтверждали факт согласованной воли сторон, направленной на приобретение Банком ценных бумаг именно у ООО «Энергоцентр» и получение им денежных средств от Банка. Указанные обстоятельства в своей совокупности, позволяют квалифицировать, указанные выше договоры купли-продажи акций, как единую сделку. Отсутствие в договоре купли-продажи ценных бумаг № 224052018/1 от 24.05.018 поручения о покупке ценных бумаг именно у ООО «Энергоцентр», не имеет правового значения, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами единой сделки. Как было указанно выше, спорные ценные бумаги находились именно в собственности ООО «Энергоцентр» и не могли быть приобретены ФИО2 у другого лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 или иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он действовал в интересах ООО «Энергоцентр». Наоборот, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то, что ФИО2 действовал от своего имени и в своих интересах и заключенный договор породил последствия для Банка и самого ФИО2 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрены механизмы, которые позволяли ФИО2 и ООО «Энергоцентр» оформить свои отношения, из существа которых следовало бы, что стороной по договору является ООО «Энергоцентр», а не ФИО2 (если действительно у указанных лиц было такое намерение). В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на действие ФИО2 в интересах ООО «Энергоцентр». Конкурсный управляющий Банком считает, что ФИО2, ссылаясь на якобы заключение договора от имени ООО «Энергоцентр», хочет избежать применения в отношении него последствий недействительности договора. ФИО2 при заключении договора осознавал, что стоимость ценных бумаг, переданных Банку, была существенно завышена. 

ФИО5 в письменных пояснениях рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 оставляет на усмотрение суда, относительно удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражает. Судом уже рассмотрен самостоятельный спор по заявлению ФИО5 о признании отсутствующим прав залога в пользу ПАО «О.К. Банк» по Кредитному договору 

<

***> от 11.11.2015 в связи с полным исполнением обеспеченного залогом обязательства. Требования были удовлетворены определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 и оставлены без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 28.06.2022. Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт подтверждающий добросовестность и полноту погашения задолженности ФИО5 в указанной части. Доходы ФИО5 согласно представленным налоговым декларациям с 2015 по 2018 год составили 131 799 851 руб. Таким образом, полагает, что в материалах дела содержится достаточно информации свидетельствующей о наличии у ФИО5 финансовой возможности погашения задолженности в пользу банка. Договор купли-продажи недвижимости с ФИО16 расторгался во внесудебном порядке, что технически возможно только в двух случаях – при неоплате договора и при не передаче недвижимого имущества. Для соблюдения данного способа расторжения договора, ФИО16 сначала возвратил ФИО5 уплаченное по нему, а затем стороны обратились в Росреестр за расторжением договора в связи с неоплатой. Данная практика является общепринятой, не нарушает требований действующего законодательства и не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что наиболее корректным применением последствий в отношении еврооблигаций Esla было бы установление прав требований ФИО2 к Банку на сумму 1 руб. согласно выводам в экспертизе. При этом конкурсный управляющий указывал на неликвидность данных ценных бумаг. Банк по еврооблигациям Esla ничего не получил и не получит ввиду погашения по неизвестным основаниям, что следует из ответа ВЭБ.РФ (депозитарий еврооблигаций) от 01.06.2023. Банк России создал в отношении еврооблигаций, в том числе Esla, резерв в размере 99 %, что означает вложения в данные ценные бумаги крайне рискованными и фактически невозвратными. Еврооблигации Esla не обращаются на бирже, в открытых источниках сведения о деятельности, финансовых результатах указанного эмитента отсутствуют. Esla с 01.07.2018 находятся в стадии принудительной ликвидации. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в Банке в нарушение Положения Банка России № 611-П и внутренних регулятивных документов Банка финансовых и иных документов эмитента Esla, отсутствие проведенной Банком оценки стоимости еврооблигаций, отсутствие установленных Банком лимитов на вложения в данные еврооблигации. Таким образом, взыскание с Банка денежных средств по еврооблигациям Esla является необоснованным и несправедливым, поскольку Банк никаких денежных средств по еврооблигациям не получал и не получит.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с техническими неполадками объявлялись перерывы до 08.04.2024, до 09.04.2024, до 10.04.2024. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 03.05.2024. Информация о перерывах/отложении в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании (03.05.2024) обеспечено участие представителей 

Агентства, ФИО2, ООО «Энергоцентр», ФИО5, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

1. Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между должником (банк) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на единовременную выдачу кредита.

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на цель – приобретение автомобиля, а заемщик – возвратить предоставленную сумму 09.11.2018 и уплатить на неё проценты в размере 26% годовых.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право заемщика в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им.

Как указано в пунктах 9-10 вышеуказанного кредитного договора, в обеспечение кредитного договора 

<

***> заемщик обязан заключить договор залога 

<

***> движимого имущества от 11.11.2015. Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обязан предоставить в залог автомобиль MERCEDES-BENZ C 180 2012 г.в., VIN 

<

***>.

С целью обеспечения вышеуказанного кредитного договора между ПАО «О.К. Банк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) 11.11.2015 подписан договор залога 

<

***> движимого имущества в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 2012 г.в., VIN 

<

***>.

01.09.2016 между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***> от 01.09.2016. Согласно условиям договора, Банком выданы наличные денежные средства ФИО5 в сумме 100 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 31.08.2022. Как указано в пункте 1.1 договора, кредит предоставляется на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Применительно к имеющемуся в деле графику погашение основного долга и процентов, размер аннуитетного платежа, начиная с 02.10.2017, составлял 2 486 000 руб.

2. 18.01.2018 между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор 

<

***> от 18.01.2018. Согласно условиям данного договора Банком выданы наличные денежные средства ФИО7 в сумме 2 700 000 руб. под 16% годовых на приобретение ФИО17 двухкомнатной квартиры в г. Зеленоградск. Размер аннуитетного платежа согласно графику погашения основного долга и процентов составлял 65 658 руб. 76 коп. за исключением первого и последнего платежей.

3. 19.09.2017 между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор 

<

***> от 19.09.2017, во исполнение условий которого Банком выданы ФИО8 наличные денежные средства в сумме 98 000 000 руб. под 18% годовых. Цель кредитования - приобретение и ремонт объекта недвижимости. Срок кредитования – до 18.09.2022. Размер аннуитетного платежа с 30.10.2017 составляет 1 498 191 руб. 78 коп., с 28.02.2018 – 2 598 000 руб. 

Кроме того, 09.10.2017 между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор (овердрафт) № ОВФГР/4816. Согласно условиям данного договора, Банком выданы наличные денежные средства ФИО8 в сумме 3 000 000 руб. Цель кредитовая - личное потребление. Размер аннуитетного платежа составляет 137 тыс. руб.

4. 06.06.2017 между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор 

<

***> от 06.06.2017. Согласно условиям данного договора Банком выданы наличные денежные средства ФИО9 в сумме 200 000 000 руб. под 16% годовых. Цель кредитовая – приобретение объектов недвижимости. Срок возврата кредита - 05.06.2029. Размер аннуитетного платежа составлял от 2 104 109 руб. 59 коп. до 3 228 634 руб. 52 коп. (за исключением последнего платежа).

Конкурсным управляющим Банком были выявлены операции физических лиц по внесению 24.05.2018 денежных средств в кассу Банка:

1.           ФИО5 в 20 ч. 16 мин. и в 20 ч. 21 мин. в ОО «Московский» в сумме 87 658 584,50 руб.;

2.           ФИО7 в 16 ч. 54 мин. в ОО «Дмитровский» в сумме 2 634 491,89 руб.;

3.           ФИО9 в 18 ч. 36 мин. в ОО «Дмитровский» в сумме 1 884 847,23 руб.;

4.           ФИО8 в 23 ч. 50 мин. в ОО «Московский» в сумме 98 243 000,00 руб.

За счет проведения указанных банковских операций было проведено погашение ссудной задолженности физических лиц перед Банком.

5. 24.05.2018 между должником (покупатель) и ФИО2 (продавец) подписан договор купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить ценные бумаги: 

- еврооблигации Esla, ISIN CZ0000000914 в количестве 31 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) 72 183 руб. 60 коп.,

- акции АО «Газпром газораспределение Брянск», ISIN RU 0009121131 в количестве 273 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) 1 463 649 руб.;

- акции АО «Мостостройиндустрия», ISIN RU 000A0JPPS3 в количестве 165 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) 357 613 руб. 49 коп.;

- акции АО «Шадринский автоагрегатный завод», ISIN RU000A0JQGP6 в количестве 1 041 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) 112 026 руб.;

- акции АО «Комитекс», ISIN RU000A0JPXS7, в количестве 1 951 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) 10 570 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 данного договора сумма договора в рублях составляет 598 061 199 руб. 45 коп.; датой совершения сделки является 24.05.2018; покупатель обязан оплатить общую сумму сделки путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 9 договора, или по письменной просьбе продавца на его другой расчетный счет не позднее 24.05.2018.

Фактически расчет по договору осуществлен сторонами наличными денежными средствами путем выдачи ФИО2 денежных средств из кассы Банка.

Приказами Банка России от 25.05.2018 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, временная администрация по управлению банком назначена 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 ПАО «О.К. Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банковские операции по внесению ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8 наличных денежных средств и по погашению кредитных обязательств указанных физических лиц, а также договор купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2018 № 24052018/1 и расчеты по нему оспорены конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем споре должником по делу является кредитная организация.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению ПАО «О.К. Банк» была назначена Банком России 26.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 09.06.2018, оспариваемые сделки совершены 24.05.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проверено наличие у физических лиц финансовой возможности внести наличные денежные средства в кассу в оспариваемых суммах.

Как указал ФИО7, справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО17 свидетельствуют о полученном доходе за 2015 в размере 1 295 868 руб. 70 коп., за 2016 в размере 1 556 149 руб. 80 коп., за 2017 в размере 1 924 493 руб. 16 коп., за 2018 - 2 147 033 руб. 52 коп. Справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО7, полученные в электронном виде посредством информации с сайта https://www.gosuslugi.ru/ и заверенные электронной подписью налоговой инспекции, подтверждают доходы ответчика за 2015 в размере 127 560 руб., за 2016 в размере 1 601 239 руб. 78 коп., за 2017 в размере 230 444 руб. 54 коп., 1 189 463 руб. 71 коп. и 71 461 руб. 11 коп.; за 2018 г. - 1 546 358 руб. 45 коп. Кроме того, сыну ответчика в 2015-2018 выплачивалась ежемесячная пенсия по инвалидности в размере 18 719 руб. 64 коп. Таким образом, общий доход семьи за 2015-2018 годы составил 12 363 979 руб. 81 коп.

Кроме того, ФИО7 в материалы дела представлены

 - предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком от 22.12.2017 с ФИО18 стоимостью 7,4 млн.руб., по условиям которого покупатель (ответчик) вносит задаток 2 млн.руб.;

- соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 12.03.2018, в котором указано, что продавец обязуется вернуть залог в сумме 2 млн.руб. в срок до 15.03.2018;

- расписка в получении денежных средств от 13.03.2018.

ФИО8 пояснил, что кредитный договор 

<

***> КФ от 19.09.2017 имел строго целевое назначение, а именно, приобретение квартиры по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 3.2.5 данного договора в случае нецелевого использования полученных средств, Банк был вправе досрочно в одностороннем порядке потребовать возврата суммы кредита. 19.09.2017 ФИО8 был подписан с ФИО19 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена договора составляла 100 000 000 руб., из которых 98 000 000 руб. являлись кредитными целевыми средствами. В соответствии с пунктом 2.2.3 данного договора купли-продажи передача денежных средств продавцу в счет оплаты квартиры должна быть осуществлена в течении 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее к ФИО8 Однако, несмотря на принятые меры, Управлением Росреестра по Москве 12.12.2017 в регистрации данной сделки было отказано ввиду проведения в данной квартире несогласованных работ по ее перепланировке. Соответственно после получения данных сведений из Росреестра ФИО8 по независящим от него обстоятельствам не имел возможности использовать представленные кредитные средства по целевому назначению, так как конкретный адрес квартиры был указан в предмете договора. Так как государственная регистрация права собственности на квартиру не произошла, то денежные средства, полученные в кредит на ее приобретение, продолжали находиться у ФИО8 Также у него оставались 2 000 000 руб., которые согласно условиям договора купли-продажи квартиры он должен был выплатить из своих средств после государственной регистрации сделки. Поэтому проблем по досрочной выплате заемных средств у ответчика не было.

ФИО9 в подтверждение наличия денежных средств для погашения кредита ссылается на налоговые декларации о доходах с отметкой налоговой инспекции, из которых следует, что за 2014 г. подтвержденный доход составил 5 480 069 руб.; за 2015 г. – 28 034 696 руб.; за 2016 г. – 56 768 878 руб.; за 2017 г. - 43 268 364 руб. Относительно доводов конкурсного управляющего о доходах в виде агентского вознаграждения от ООО «Региональная страховая компания», у которого была отозвана лицензия, ответчик указал, что отзыв лицензии не означает невозможность иметь доходы от общества. Отсутствие этих сведений у ГК «АСВ» не означает, что их вообще не было.

ФИО5 указала, что в соответствии с налоговыми декларациями в период с 2015 по 2018 гг. ФИО5 получен доход в размере 131 799 851 руб., а именно в 2015 году – 9 335 323 рубля, в 2016 году – 67 757 000 руб., в 2017 году – 52 284 933 рубля, в 2018 году – 2 422 595 руб. 27.06.2022 ФИО5 в материалы дела представлено соглашение от 26.04.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2017, заключенного с ФИО16 (копия заверена работником МФЦ) и копия расписки от 23.04.2018 о возврате суммы аванса 70 млн.руб. В соглашении в качестве причины расторжения договора указано «в связи с невозможностью оплаты по договору». ФИО5 указала, что договор купли-продажи, заключенный 23.11.2017 с ФИО16, оплачивался за счет кредитных средств, полученных от ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2016.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ФИО7, ФИО8 и ФИО9 финансовой возможности по внесению денежных средств для досрочного погашения кредита подтверждается представленными в дело документами, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлено. 

Судом первой инстанции верно учтено, что заявление о досрочном погашении кредита ФИО8 было принято работниками банка еще 16.05.2018.

Общая сумма денежных средств, внесенная вышеперечисленными ответчиками, составила 190 420 923 руб. 02 коп., 262 158 699 руб. 15 коп. были внесены ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в отношении которых определениями суда от 18.09.2020 и от 18.06.2021 установлен факт реального погашения кредитных обязательств. Определением суда от 19.04.2022 по настоящему делу судом установлен факт перечисления ФИО5 полной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2015 в размере 216 173 руб. 90 коп.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие достаточных документов, позволяющих с достоверной определенностью установить источник доходов ФИО5 на всю сумму погашенного кредита, не свидетельствует о фиктивности погашения задолженности по кредитным договорам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом цены сделки по купле-продаже ценных бумаг, совершенной должником с ФИО2 (почти 600 млн.руб.), оснований полагать, что цепочка рассматриваемых сделок совершена исключительно с целью прикрыть отсутствие реального внесения денежных средств на сумму менее 90 млн.руб., не имеется.

Более того, поскольку впоследствии денежные средства в размере 596 947 740 руб. 14 коп. были внесены ФИО2 в кассу ООО «Энергоцентр» и документов, подтверждающих иной источник получения ФИО2 денежных средств в дело не представлено, надлежащие документы, опровергающие факт получения третьим лицом наличных денежных средств в указанном размере, в деле отсутствуют, основания сомневаться в источнике аккумулирования денежных средств в кассе ПАО «О.К. Банк» (в том числе, в связи с досрочным погашением кредитов со стороны ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9) у суда отсутствовали.

Надлежащих и достаточных доказательств аффилированности, заинтересованности ФИО5, ФИО8 и ФИО9 по отношению к должнику, наличии у них возможности влиять на решения, принимаемые должником, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований полагать, что вышеперечисленные лица участвовали в составлении документов о внесении денежных средств в кассу ПАО «О.К. Банк» без их фактической передачи, у суда не имеется, равно как и оснований возлагать на них ответственность за действия /бездействие работников Банка.

В части причин и оснований увеличения рабочего времени 24.05.2018 было установлено, что увеличение рабочего времени потребовалось по причине отключения банка от электронной системы платежей, в результате чего сотрудникам банка приходилось обрабатывать платежные документы на печатном носителе, что значительно увеличило время.

В материалах дела имеются приказы от 23.05.2018 №№ 61, 62 об установлении времени работы и обслуживания клиентов ОО «Московский» и ОО «Дмитровский» 24.05.2018 с 09-00 до 24-00 (т. 2 л.д.32).

Следовательно, довод Агентства о том, что внесение платежей осуществлялось во внерабочее время, судом отклоняется.

Табель рабочего времени не принимается апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформлен с нарушением Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Так, подписи и указания на фамилии и инициалы ответственного лица, а также работника кадровой службы отсутствуют. Табель подписан только представителем временной администрации ФИО20

Работа системы видеофиксации с функцией записи в офисах банка, равно как и ее отключение 24.05.2018 ничем не подтверждается, кроме заявлений конкурсного управляющего. Согласно предоставленным сведениям начальника кредитного управления ПАО «О.К. Банк» ФИО7, никаких изменений режима охраны и видеонаблюдения в банке 24.05.2018 не было. Само по себе отсутствие видеофайлов от 24.05.2018 у конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о том, что видеосъемка в ОО «Московский» и ОО «Дмитровский» не осуществлялась. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиками произведено погашение своих кредитных обязательств на условиях и в размере, предусмотренном условиями подписанных ими с Банком кредитных договоров, т.е. надлежащим образом, что не может нарушать прав Банка и его кредиторов.

Из отчета НРД, представленного в материалы дела, следует, что исполнение поручения на основании договора купли-продажи акций № 24052018/1 от 24.05.2018 осуществлено 24.05.2018 в 18:06:56, по еврооблигациям имеется подтверждение проведения операции по счету Депо от 24.05.2018 ВЭБ.РФ (депозитарий).

Приобретение ПАО «О.К. Банк» спорных ценных бумаг конкурсным управляющим не оспаривается, более того, данные ценные бумаги включены в конкурсную массу должника.

Отсутствие встречного предоставления со стороны продавца заявителем не доказано, приобретение имущества по цене, превышающей его рыночную стоимость, вопреки позиции конкурсного управляющего, не свидетельствует о мнимости или притворности сделки купли-продажи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимости или притворности сделок, совершенных ответчиками.

Ссылка заявителя на взаимосвязанность отражения банковских операций по внесению ответчиками денежных средств в кассу банка с договором купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между Банком и ФИО2, недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок подлежит отклонению, поскольку ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 лишь внесли свои денежные средства в погашение собственных обязательств перед Банком и не являлись стороной договора с ФИО2

Поскольку ответчиками произведено погашение своих кредитных обязательств на условиях и в размере, предусмотренном условиями подписанных ими с Банком кредитных договоров, т.е. надлежащим образом, признаки неравноценности сделок по внесению денежных средств в кассу Банка с последующим списанием должником данных сумм в погашение кредитных обязательств ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также совершение данных сделок с целью причинения вреда кредиторам ПАО «О.К. Банк» судом правомерно не установлены.

В действиях ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по досрочному погашению кредитов признаков злоупотребления правом судом также не установлено.

При этом судом верно учтено, что доводов о признании сделок ничтожными по статьям 10, 168 ГК РФ, выходящих за пределы доводов заявителя относительно наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем условия для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют в отношении всех оспариваемых сделок.

Относительно договора купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2018 № 24052018/1 установлено следующее.

Как указано ранее, сумма договора в рублях составляет 598 061 199 руб. 45 коп. Фактически расчет осуществлен сторонами наличными денежными средствами путем выдачи ФИО2 денежных средств из кассы Банка.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» ФИО21 от 11.07.2022 действительная рыночная стоимость по состоянию на 24.05.2018:

- еврооблигаций Esla, ISIN CZ0000000914 в количестве 31 шт. составляет условно 1 руб.,

- акций АО «Газпром газораспределение Брянск», ISIN RU0009121131 в количестве 273 шт. – 6 674 000 руб.,

- акций АО «Мостостройиндустрия», ISIN RU000А0JPPS3 в количестве 165 шт. – 394 000 руб.,

- акций АО «Шадринский автоагрегатный завод», ISIN RU000А0JQGP6 в количестве 1041 шт. – 1 354 000 руб.,

- акций АО «Комитекс», ISIN RU000А0PХS7 в количестве 1951 шт. – 30 100 руб.

К материалами дела также приобщено заключение эксперта ООО «Лабриум-Консалтинг» ФИО22, составленное на основании определения суда в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 (определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено на 22.04.2024, далее в заседании объявлен перерыв до 06.05.2024).

Согласно выводам эксперта ООО «Лабриум-Консалтинг» ФИО22 рыночная стоимость еврооблигаций Esla, ISIN CZ0000000914 в количестве 9 644 шт. установлена в размере 208 922 000 руб., т.е. 21 663 руб. 42 коп. за одну акцию.

Таким образом, применительно к данному отчету стоимость 31 шт. акций указанного эмитента составляет 671 566 руб. 02 коп.

При определении цены еврооблигаций Esla суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением ФИО22, поскольку в заключении эксперта ФИО21 на стр. 15 отражено, что из 14 критериев в отношении Esla, информация предоставлена для экспертизы только для оценки части критериев, соответственно, по ним выполняется 4 критерия, по остальным эксперт не обладает сведениями (подобные сведения не предоставлены в материалы дела). Выполнение 4 из 14 критериев свидетельствует об отсутствии у Esla реальной деятельности в сфере материального производства или оказания услуг, что, в свою очередь указывает на невозможность Esla отвечать по своим обязательствам.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие у эксперта части сведений и затруднительность сбора документов из-за того, что Esla является иностранным эмитентом, не свидетельствует о невозможности Esla отвечать по своим обязательствам.

Отчет ООО «Столичное агентство Оценки» № 2018-8315/45/3/1 от 21.01.2019 об оценке рыночной стоимости ценных бумаг и отчет об оценке стоимости ценных бумаг № 2018-5617/54/3 от 01.04.2019 также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств завышенной стоимости спорных акций и еврооблигаций, поскольку установление рыночной цены производилось специалистами по состоянию на 18.04.2018 и на 26.12.2018, соответственно, в то время как рассматриваемая сделка заключена 24.05.2018.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и отчеты об оценке, суд первой инстанции при определении стоимости еврооблигаций Esla счел возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Лабриум-Консалтинг» ФИО22

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о неликвидности еврооблигаций Esla, поскольку Банк никаких денежных средств по еврооблигациям не получал и не получит со ссылкой на обстоятельства имевшие место после 24.05.2018, не опровергают рыночной стоимости ценных бумаг в момент их приобретения Банком по оспариваемой сделке.

Доводы ФИО11 и ООО «Энергоцентр» о том, что рассматриваемая сделка купли-продажи являлась составной частью единой сделки с единым экономическим результатом для ПАО «О.К. Банк» судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду их недоказанности.

Таким образом, суд установил, что общая стоимость ценных бумаг, полученных должником, составляет 9 123 666 руб. 02 коп., в то время как покупная цена в договоре определена в размере 598 061 199 руб. 45 коп.

Таким образом, ФИО2 получил от ПАО «О.К. Банк» встречное исполнение, в 65 раз превышающее стоимость приобретенного должником имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018, а также банковских операций по зачислению денежных средств на счет ФИО2 в размере 598 061 199 руб. 45 коп. и их выдачу данному ответчику 24.05.2018.

При этом оснований для признания недействительными банковских операций по выдаче ФИО2 денежных средств из кассы должника в сумме, превышающей стоимость ценных бумаг по договору купли-продажи № 24052018/1 от 24.05.2018 (598 061 199 руб. 45 коп.) судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку данные денежные средства принадлежали ФИО2 и находились на его счете до рассматриваемых событий, не связаны с погашением иными ответчиками своих кредитных обязательств и покупкой ПАО «О.К. Банк» ценных бумаг.

Ввиду заключения договора купли-продажи между ПАО «О.К. Банк» и ФИО2, а также отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 выступал в качестве поверенного ООО «Энергоцентр», отсутствии в договоре купли-продажи ценных бумаг № 224052018/1 от 24.05.2018 поручения о покупке ценных бумаг именно у ООО «Энергоцентр», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у ФИО2, в связи с чем его доводы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Энергоцентр» признаны судом несостоятельными.

Основания полагать, что договор купли-продажи ценных бумаг № 224052018/1 от 24.05.2018 прикрывает собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от ООО «Энергоцентр» Банку, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Энергоцентр» и договор купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2018, заключенный между ФИО2 и Банком, заключены по разной цене. То есть у ФИО2 имелся собственный экономический интерес в приобретении ценных бумаг по более низкой цене у ООО «Энергоцентр» (596 947 740 руб. 14 коп.) и продаже их Банку по более высокой цене (598 061 199,45 рублей).

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны договора купли-продажи ценных бумаг № 224052018/1 от 24.05.2018 не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в настоящее время из приобретенных по спорному договору ценных бумаг у должника имеются в наличии только акции АО «Газпром газораспределение Брянск», АО «Мостостройиндустрия», АО «Шадринский автоагрегатный завод» и АО «Комитекс».

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, отсутствие у должника еврооблигаций Esla и особенности учета прав на ценные бумаги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последствиями недействительности сделок являются:

- взыскание с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 598 061 199 руб. 45 коп., с одной стороны,

- восстановление права собственности ФИО2 на акции АО «Газпром газораспределение Брянск», ISIN RU0009121131 в количестве 273 шт., акции АО «Мостостройиндустрия», ISIN RU000А0JPPS3 в количестве 165 шт., акции АО «Шадринский автоагрегатный завод», ISIN RU000А0JQGP6 в количестве 1041 шт., акции АО «Комитекс», ISIN RU000А0PХS7 в количестве 1951 шт., а также установление права требования ФИО2 к должнику на сумму 671 566 руб. 02 коп., с другой стороны.

Ссылка конкурсного управляющего на арифметическую ошибку при установлении стоимости еврооблигаций Esla не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.01.2024.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2024 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева