ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254874/17-111-2218

г. Москва

02 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

ООО "НЕПТУН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег. 16.12.2016, 117105, 

<

...>, СТР 1-2, КОМНАТА 3)

к ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег. 15.01.2013, 125047, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 392536  руб. 71 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕПТУН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег. 16.12.2016, 117105, 

<

...>, СТР 1-2, КОМНАТА 3) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег. 15.01.2013, 125047, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 392536  руб. 71 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

   Как следует из материалов дела, 29.08.2017 г. между ООО "НЕПТУН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег. 16.12.2016, 117105, 

<

...>, СТР 1-2, КОМНАТА 3) (поставщик) и ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег. 15.01.2013, 125047, 

<

...>) (покупатель) заключен договор поставки № НП-17/49, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке оргтехники, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренные договором 

Переговоры по закупке товара, согласование номенклатуры и иные действия, связанные с поставкой товара, осуществлял сотрудник ГБУ «Мосстройинформ» - ФИО1.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставило ответчику товар на сумму 392536 руб. 71 коп., что подтверждается подписанной товарной накладной №319 от 01.09.2017 г. 

Вместе с тем ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура заключения договоров (контрактов) в ГБУ «Мосстройинформ» регламентирована Федеральными законами от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанная закупка должна была быть отражена в плане ФХД (финансово-хозяйственной деятельности) ГБУ «Мосстройинформ» на 2017 г. и согласована с Департаментом градостроительной политики города Москвы, который является учредителем ГБУ «Мосстройинформ», а также внесена в план-график и план закупок, которые размещаются в системе ЕАИС 2.0. 

Заключение договора с ООО «НЕПТУН» без проведения конкурсных процедур (единственный поставщик) нарушает требования положений установленных Федеральным законом от 05.04.2017 № 44-ФЗ.

Доказательств соблюдения истцом указанных выше процедур в материалы дела не представлены.

В представленном истце договоре, по мнению истца, подписи начальника управления договорной деятельности-руководителя контрактной службы ФИО2, а также оттиска гербовой печати ГБУ «Мосстройинформ», не соответствуют оригиналу.

С 29.08.2017 г. работник ГБУ «Мосстройинформ» ФИО1 осуществил приемку товара, однако согласно приказу №0000019 от 17.08.2017г., трудовые отношения с указанным работником были прекращены 28.08.2017г., в связи с чем, все действия ФИО1 в отношении приемки товара с 29.08.2017 г. являются незаконными.

Кроме того, приемка товаров, работ услуг в ГБУ «Мосстройинформ» осуществляется комиссионно, что отражается в соответствующем акте.

Таким образом, все вопросы связанные с заключением договора и его исполнением, истец решал лично с ФИО1 в период с 29.08.2017 по 01.09.2017, когда ФИО1 уже не являлся работником ГБУ «Мосстройинформ».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "НЕПТУН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег. 16.12.2016, 117105, 

<

...>, СТР 1-2, КОМНАТА 3) к ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег. 15.01.2013, 125047, 

<

...>).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "НЕПТУН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег. 16.12.2016, 117105, 

<

...>, СТР 1-2, КОМНАТА 3) к ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег. 15.01.2013, 125047, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 392536  руб. 71 коп., отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

      Судья          А.В. Цыдыпова