АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30179/2020

г. Краснодар

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсбет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профипол» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсбет» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-30179/2020, установил следующее.

ООО «Стройсбест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Профипол» (далее – компания) о взыскании 1 285 629 рублей задолженности, 137 850 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 27 235 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Решением суда от 26.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 решение от 26.01.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.12.2021 и оставить в силе решение от 26.01.2021. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение судебной экспертизы по делу; полученное заключение эксперта от 22.10.2021 № 146/21 является недопустимым доказательством. Вывод эксперта относительно воздействия парциального давления (упругости) водяных паров не применим к результатам работ компании. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, мотивированы предположениями относительно явлений, о которых суд специальными познаниями не обладает. Компания отсутствие своей вины в спорных дефектах работ не доказала.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор подряда от 16.05.2017 № 18 (далее – договор), в котором исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по монтажу напольного покрытия на объекте: «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ г. Ставрополь» спортивно-оздоровительный комплекс» согласно приложению № 1 договора собственными силами и материалами. 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работы по монтажу включают в себя закупку, поставку на объект всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. 

В спецификациях от 16.05.2017 № 1, 2 и 3 к договору предусмотрены виды работ: устройство спортивного ПВХ покрытия с приклейкой к основанию и проваркой швов; устройство спортивной разметки. 

Согласно пункту 5.2 договора срок гарантии на монтажные работы и использованные материалы 2 года с момента подписания акта выполненных работ. 

При обнаружении несоответствий работ условиям договора, допущенных по вине исполнителя, исполнитель обязан своими силами и без увеличения стоимости работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества (пункт 9.3.1 договора).

Согласно пункту 9.3.2 договора исполнитель обязан устранить все дефекты в работах, выявленные до истечения гарантийного срока за свой счет. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.08.2017 № 1 компания в рамках договора выполнила работы по устройству спортивного ПВХ покрытия с приклейкой к основанию и проваркой швов общей площадью 1928,75 кв. м, стоимостью 918 781 рубль 82 копейки. 

21 декабря 2018 года в адрес общества поступило письмо ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» № 19/24/3886 с приложением письма ФСБ России № 19/10/2267 от 14.12.2018. 

В письме № 19/10/2267 указано, что в ходе эксплуатации объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс ФГКОУ ВО ГПИ ФСБ России (филиал в г. Ставрополь)» в универсальном спортивном зале выявлено отслаивание спортивного покрытия, в результате чего под покрытием образовываются воздушные пузыри. 

В письмах от 09.01.2019 № 1901/2, от 25.01.2019 № 1901/18 общество указывало компании на выявленные дефекты результатов работ, просило устранить недостатки работ. 

В целях установления причин разрушения основания под напольным спортивным покрытием, а также рекомендаций и мероприятий по восстановлению и дальнейшей эксплуатации напольного спортивного покрытия общество поручило проведение экспертизы ООО «Ленсудэксперт», которое подготовило экспертное заключение от 01.07.2019 № 310719-38.   

В целях устранения дефектов работ общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор субподряда от 02.09.2019 № 162 (далее – договор № 162). 

В пункте 1.1 договора № 162 общество поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя обязательство собственными силами и материально-техническими ресурсами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту основания и восстановлению существующего напольного покрытия в спортивном зале на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс филиала ФГКОУ ВПО «ГПИ ФСБ России» в г. Ставрополь» в соответствии с согласованным перечнем видов работ, установленным в протоколе согласования договорной цены (приложения № 1 и 2 к договору), на условиях и в сроки, установленные договором и включающие в себя в том числе, предоставление необходимых документов с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ, и выполнение условий гарантийного периода по договору. Комплекс работ подразумевает также закупку, поставку на объект расходных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.  

Согласно акту по форме № КС-2 от 22.10.2019 № 1, справке по форме № КС-3 от 22.10.2019 № 1 индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнила и общество приняло работы по демонтажу напольного покрытия, очистки основания и его шлифовке стоимостью 270 тыс. рублей. 

Согласно акту по форме № КС-2 от 26.12.2019 № 2, справке по форме № КС-3 от 26.12.2019 № 2 индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнила и общество приняло работы стоимостью 472 400 рублей, определена стоимость затраченных строительных материалов в размере 543 229 рублей. 

В рамках договора № 162 общество оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 работы и затраченные материалы на общую сумму 1 285 629 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2019 № 895, от 08.11.2019 № 833, от 19.11.2019 № 862, от 26.11.2019 № 882, от 13.12.2019 № 983, от 19.12.2019 № 1013, от 30.12.2019 № 1088, от 04.02.2020 № 73. 

В претензии от 05.06.2020 общество потребовало от компании возместить расходы на устранение недостатков работ и затраты на экспертизу. 

Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 данного Кодекса).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2021 № 146/21 капиллярное просачивание влаги через бетонное основание в универсальном спортивном зале на объекте в местах образования спорных дефектов отсутствует. Капиллярное просачивание влаги через бетонное основание в универсальном спортивном зале на объекте в местах образования спорных дефектов отсутствует. Дефекты обусловлены парциальным давлением (упругостью) водяных паров, возникающим при диффузии водяных паров сквозь толщу конструкции по порам и трещинам и концентрирующихся в местах свободного выхода пара по температурно-усадочным швам в цементно-песчаной стяжке. Гидроизолирующий слой в бетонном основании под универсальным спортивным залом на объекте проектом не предусмотрен. В качестве гидроизоляции под само бетонное основание применена проливка битумом щебеночного слоя. Такая конструкция не препятствует проникновению пара из грунта.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив выполнение компанией работ по договору в полном соответствии с проектной документацией и отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (заказчик не доказал, что выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд установил, что дефекты выполненных работ возникли ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя и не являются следствием недостатка проведенных компанией работ по договору, в связи с чем общество не доказало причинно-следственную связь между понесенными им убытками и ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору.

Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение от 22.10.2021 № 146/21 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись.  Суд не установил оснований для признания заключения эксперта от 22.10.2021 № 146/21 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Довод общества о неправомерном назначении апелляционным судом экспертизы отклоняется, поскольку экспертиза назначена с учетом доводов жалобы и возражений на нее, а выводы суда основаны не только на экспертном заключении, но и на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства компании о назначении судебной экспертизы (учитывая конкретные обстоятельства дела    для разрешения спора по существу необходимо исследование вопросов, требующих специальных познаний).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-30179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина