ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-229835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации» - ФИО1 по дов. от 26.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инфарм» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 июня 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 октября 2022 года 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфарм» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфарм» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о взыскании 3 387 528,82 рублей задолженности по договору от 22.02.2018 № ТДК-25 за период с мая 2020 года по март 2021 года, в том числе: по арендной плате – 3 384 020,40 рублей, по коммунальным расходам – 3 508,42 рублей;

- 470 648,15 рублей неустойки за период с 30.10.2018 по 30.04.2021, в том числе: за просрочку арендной платы – 470 258,87 рублей, за просрочку коммунальных расходов – 389,28 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 29.03.2022 в размере 231 758,93 рублей, в том числе: за просрочу арендной платы – 231 505,46 рублей, за просрочку коммунальных расходов – 253,47 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 387 528,82 рублей, за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 071 522,87 рублей задолженности, 234 551,34 рублей договорной неустойки, 154 451,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.02.2018 № ТДК-25.

Договор расторгнут соглашением сторон от 30.04.2021, арендованные помещения возвращены истцу по акту возврата от 30.04.2021.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате и иным платежам в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за помещение, включая НДС, составлял 369 735 рублей. В связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 до 20%, ежемесячная арендная плата возросла до 376 001,70 рублей.

Арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее, чем за пять календарных дней до начала оплачиваемого месяца, а также арендатор обязан не позднее 14 календарных дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем, возмещает расходы на страхование помещения (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 2 стороны установили, что в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендатор не производит арендные платежи в размере ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20%. В период с 01.06.2020 по 31.08.2020 арендатор производит арендные платежи в размере 50% от ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20%. Образовавшуюся за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 задолженность без начисления пеней и применения штрафных санкций арендатор должен (обязуется) погасить в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021. Оплачивать необходимо ежемесячно равными частями без выставления счета арендодателем, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении.

По утверждению истца, ответчик не оплатил арендную плату и стоимость коммунальных услуг за период с мая 2020 года по апрель 2021 года, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 3 387 528,82 рублей, в том числе: 3 384 020,40 рублей по арендной плате за период с мая 2020 года по март 2021 года, 3 508,42 рублей по коммунальным расходам за период с декабря 2020 года по апрель 2021года.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020, истолковав условия дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 2 к договору аренды, исходили из того, что истец неправомерно начислил арендную плату за май 2020 года, поскольку ответчик освобожден от уплаты арендной платы за этот месяц согласно дополнительному соглашению от 01.02.2021 № 2 к договору аренды; истец при расчете задолженности не учел произведенные ответчиком платежи арендной платы за период с июня по август 2020  года (из расчета 188 000,85 рублей в месяц); истец необоснованно зачел указанные платежи в счет уплаты арендной платы за апрель и май 2020 года (освобожден от их уплаты дополнительным соглашением  от 01.02.201 № 2 к договору аренды); ответчиком частично произведен платеж за февраль 2021 года платежным поручением от 19.02.2021№ 86  в размере 35 000 рублей. Установив, что доказательств оплаты оставшегося долга по договору за заявленный истцом период ответчиком не представлено, удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика оставшуюся часть задолженности по арендной плате и коммунальным расходам, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом исключения из расчета неустойки и процентов периода действия моратория).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2021 № 2 предоставляет отсрочку в уплате арендной платы, а не освобождение за апрель и май 2020 года, что при рассмотрении дела № А40-229779/2021 суды по-иному применили мораторий, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-229835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова

                                                                                                   Н.Н. Колмакова