Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5716/2021

город Пенза

25 октября 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Норов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании решения от 18.03.2021 № 058/06/104-222/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвоката Ракова А.В. (доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката), 

от ответчика – ФИО1 – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок (доверенность № 2817-4 от 25.08.2021, копия диплома),

от третьего лица – ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела правового организационно-кадрового обеспечения и информационных технологий (доверенность от 01.04.2021 № 42),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норов» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением, в котором просит отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 18.03.2021 № 058/06/104-222/2021 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Заявитель ссылается на то, что предпринял все зависящие от него меры для выполнения обязательств по государственному контракту № 0155200002220000361 от 22.06.2020 по выполнению работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт узла гидротехнических сооружений – плотины в 1500 м. на северо-восток от здания, расположенного по адресу: 

<

...>», заключенному ООО «Норов» (Исполнитель) с Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Заказчик), в срок, установленный в пункте 2.1. контракта до 10.11.2020. Несвоевременное выполнение условий контракта связано с заболеванием и госпитализацией эксперта ГАУ «РЦЭЦС», в связи с чем государственная экспертиза проектной  документации не была проведена в срок.  Неисполнение контракта в установленный срок явилось причиной принятия Заказчиком решения от 22.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество со своей стороны от исполнения контракта не отказывалось и  готово его выполнить в полном объёме и понести штрафные санкции за нарушение условий контракта.   

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором заявленные требования отклонил (т. I л.д. 67-70). Ответчик указывает, что общество, принимая участие в закупке и заключая государственный контракт, согласилось с его условиями и приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.  Общество не исполнило государственный контракт в срок, установленный в пункте 2.1 контракта, а также после получения претензии Заказчика. В связи с этим Заказчиком правомерно в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на основании пункта 9.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 05.03.2020 это решение вступило в силу. При этом общество не представило доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта в период с 22.07.2020 по 11.09.2020, а также доказательств невозможности своевременно исполнения контракта в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией.  Проектная документация без заключения государственной экспертизы (что является нарушением 5.1 контракта) была передана Заказчику 13.11.2020, то есть после истечения срока исполнения контракта. Впоследствии 17.02.2020 Заказчиком от ГАУ «РЦЭЦС» было получено  отрицательное заключение государственной экспертизы по выполненной обществом проектной документации «Капитальный ремонт узла гидротехнических сооружений – плотины в 1500 м на северо-восток от здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (т. II л.д. 67-87).

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Минлесхоз). Третье лицо представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя (т. II л.д. 59-61).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу, а также пояснил, что Минлесхоз, являясь Заказчиком по государственному контракту, не имел возможности продлить сроки исполнения контракта на 2021 год, поскольку 31.12.2020 закончился финансовый год, на который были выделены бюджетные денежные средства на цели разработки проектной документации «Капитальный ремонт узла гидротехнических сооружений – плотины в 1500 м. на северо-восток от здания, расположенного по адресу: 

<

...>», неиспользованные денежные средства были перераспределены на другие цели. При этом подготовленная и переданная Минлесхозу обществом проектная документация не может быть использована по назначению, поскольку в отношении неё получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2020           № 0155200002220000361-2-1 между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Заказчик) и ООО «Норов» (Исполнитель) заключён государственный контракт № 0155200002220000361 на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт узла гидротехнических сооружений – плотины в 1500 м. на северо-восток от здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – проектная документация)  в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение к контракту) (т. I л.д. 80-92). Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что Исполнитель передаёт Заказчику результаты работ (проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости) не позднее срока, установленного пунктом 2.3 контракта. 

Пунктом 2.3. контракта предусмотрен срок выполнения работ с даты заключения контракта до 10.11.2020. 

Пунктом 12 Технического задания, являющегося Приложением к контракту, предусмотрено, помимо прочего, следующее:

- Исполнителю необходимо самостоятельно получить исходные данные для проектирования;

- Исполнитель получает все необходимые согласования проектной документации: согласование с владельцами и балансодержателями коммуникаций, расположенных в зоне производства работ по капитальному ремонту ГТС, а также с физическими и юридическими лицами, правообладателями земельных участков и иного недвижимого имущества, попадающего в зону производства работ, в соответствии с действующим законодательством;

- до передачи проектной документации на проведение государственной экспертизы Исполнитель представляет её Заказчику на рассмотрение (предварительное согласование);

- Исполнитель осуществляет необходимые  мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости;

- для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости Исполнитель устраняет за собственные средства недостатки, выявленные в процессе её проведения в минимально возможный срок;

- Исполнитель обязан получить технические условия на проведение работ в охранных зонах коммуникаций;

- в случае необходимости выноса  (переустройства) из зоны строительных работ существующих коммуникаций за счёт средств собственников  Исполнитель обязан получить в соответствующих организациях технические условия.

22.07.2020 между обществом и ООО «Гео-Град» был заключен договор № 66-20-ИИ на выполнение инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-экологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий на объекте «Капитальный ремонт узла гидротехнических сооружений - плотины в 1500 м. на северо-восток от здания, расположенного по адресу: 

<

...>». Работы выполнены и их результаты переданы обществу по акту № 56 от 11.09.2020 (т. I л.д. 97-102).

09.11.2020 общество направило в адрес Минлесхоза письмо (исх. № 177), в котором просит продлить срок исполнения контракта до 10.12.2020, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции (т. I л.д. 104). Однако соглашения о продлении срока исполнения работ между сторонами достигнуто не было.

13.11.2020 по акту передачи проектной документации по государственному контракту    № 0155200002220000361 общество передало Минлесхозу проектную документацию и результаты инженерных изысканий (т. I л.д. 129). Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации представлено не было.

27.11.2020 между Минлесхозом (Заказчик), ООО «Норов» (Плательщик) и ГАУ «РЦЭЦС» (Исполнитель) заключен договор № 1352-ГПДИИД-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации, срок исполнения – 42 рабочих дня (т.I л.д. 126-128).

30.12.2020 Минлесхоз направил в адрес общества претензию № 16-3-4/7615 о нарушении условий контракта, в том числе о предоставлении проектной документации в нарушение условий контракта  без положительного заключения государственной экспертизы (т. I л.д. 93-94).

В связи с неисполнением обществом обязательств по  контракту 22.01.2021 Минлесхоз принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 9.2. контракта. Данное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено в ЕИС 22.01.2021 и направлено в адрес общества (т. I л.д. 74-79).  С учётом положений частей 12,13 стать 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе Минлесхоза от исполнения контракта является 23.02.2021, 05.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и не было оспорено обществом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе 11.03.2021 Минлесхоз направил в адрес антимонопольного органа заявление № 16-5-2/1462 о включении сведений об ООО «Норов» в РНП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны Минлесхоза как Заказчика по контракту по причине существенных нарушений обществом как Исполнителем контракта условий контракта (т. I л.д. 72-73).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 18.03.2021 вынесено решение № 058/06/104-222/2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т I л.д. 137-140).

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющий публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация  о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является Исполнителем по государственному контракту № 0155200002220000361 на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт узла гидротехнических сооружений – плотины в 1500 м. на северо-восток от здания, расположенного по адресу: 

<

...>», заключенному по результатам электронного аукциона. Заказчик – Минлесхоз Пензенской области, цена контракта – 3500000 руб., срок выполнения работ – до 10.11.2020 (пункт 2.3 контракта).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не исполнило обязательства по контракту в установленный срок. 

Так, пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что Исполнитель передаёт Заказчику результаты работ (проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости) не позднее срока, установленного пунктом 2.3 контракта.

Из материалов дела усматривается, что общество передало Минлесхозу 13.11.2020 по акту передачи проектной документации по государственному контракту                                     № 0155200002220000361 от 22.06.2020 проектную документацию и технические отчёты по результатам инженерных изысканий.  Данные документы были переданы обществом по истечении установленного контрактом срока. При этом в нарушение пункта 5.1 контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано  не было.

Договор № 1352-ГПДИИД-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации между Минлесхозом (Заказчик), ООО «Норов» (Плательщик) и ГАУ «РЦЭЦС» (Исполнитель) был заключен 27.11.2020, то есть по истечении срока исполнения контракта, срок исполнения установлен 42 рабочих дня. При этом 17.02.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, что свидетельствует о некачественном выполнении обществом своих обязательств по контракту.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения контракта. Настоящий контракт может быть расторгнут досрочно: 

- по соглашению сторон;

- по решению суда:

- в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта) в порядке, установленном частями 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе. Если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причинённых убытков  (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 Минлесхоз направил в адрес общества претензию № 16-3-4/7615 о нарушении условий контракта, в том числе о предоставлении проектной документации в нарушение условий контракта  без положительного заключения государственной экспертизы, и установило срок для устранения недостатков 5 календарных дней с даты получения претензии. На претензию общество ответило письмом от 15.01.2021 исх. № 03, в котором объясняет неисполнение контракта в установленный срок ссылками на сложную эпидемиологическую обстановку (т. I л.д. 103).

В связи с неисполнением обществом обязательств по  контракту 22.01.2021 Минлесхоз принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 9.2. контракта. Данное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено в ЕИС 22.01.2021 и направлено в адрес общества (т. I л.д. 74-79).  С учётом положений частей 12,13 стать 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе Минлесхоза от исполнения контракта является 23.02.2021. 05.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и не было оспорено обществом.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что Минлесхоз отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии законных оснований и с соблюдением установленного Законом о контрактной системе порядка. 

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика в случае  расторжения им контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Исполнителем условий контракта в течение трех рабочих дней направить в антимонопольный информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Минлесхоз свою обязанность исполнил, направив в антимонопольный орган соответствующие сведения 11.03.2021.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов антимонопольный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении информации  о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупок, выражающееся в совершении умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не следует ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства, а необходимо исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесённому государственному заказчику.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что причиной расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны Заказчика явилось неисполнение условий контракта со стороны Исполнителя (заявителя по делу), которое выразилось в неисполнении условий контракта в установленный в нём срок, передаче Заказчику проектной документации с нарушением сроков контракта без положительного  заключения государственной экспертизы, что является невыполнением условий контракта (пункт 5.1.), а также некачественное выполнение проектной документации, в результате чего в отношении неё получено отрицательное заключение государственной экспертизы, и она не может быть использована Заказчиком по назначению. Данные нарушения со стороны общества повлекли существенные неблагоприятные последствия для Минлесхоза, который не получил необходимую ему проектную документацию и не смог своевременно приступить к капитальному ремонту гидротехнических сооружений, а также привели к неосвоению выделенных на эти цели в 2020 году бюджетных средств. При этом причиной нарушений явилось недобросовестное поведение общества в период выполнения контракта, а не действие обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции). Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий на объекте «Капитальный ремонт узла гидротехнических сооружений - плотины в 1500 м. на северо-восток от здания, расположенного по адресу: 

<

...>», без которых невозможна подготовка проектной документации, был заключен обществом 22.07.2020, то есть спустя месяц после заключения контракта. Доказательств того, какие именно действия по исполнению контракта предпринимало общество в течение этого месяца, в материалы дела не представлено. Также не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между неисполнением контракта и сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой. Не представлено каких-либо объяснений причин отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации, подготовленной обществом.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что принимая решение участвовать в электронном аукционе и заключая государственный контракт по его результатам,  общество было знакомом с условиями контракта, соглашалось с этими условиями и добровольно принимало на себя все риски, связанные с принятыми на себя обязательствами. При этом решение принять участие в электронном аукционе и  заключить государственный контракт принималось обществом с учётом существующей сложной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Никаких доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения контракта в установленный срок и в соответствии с его условиями, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу, что неисполнение контракта явилось следствием недобросовестного поведения общества, которое не приняло достаточные и своевременные меры к исполнению заведомо известной ему обязанности.  

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, поэтому требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                                         

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Норов» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова