ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 9465/2020-ГК; № 09АП- 37392/2020-ГК 

г. Москва                  Дело № А40-231683/19

«10» сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» на определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года 

об отказе в объединении дел в одно производство и о возвращении встречного искового заявления о признании договора уступки притворным по делу № А40- 231683/19 

по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредиту

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 августа 2020; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08 апреля 2019.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Национальный резервный банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика о взыскании денежных средств по договору уступки права требований № 72 от 27.12.2012.

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» заявило о принятии очередного встречного иска о признании действующих условий о цене договора № 72 от 27.12.2012, предусмотренных п.п. 2.1.-2.2. притворными, прикрывающими следующее условие о цене: в п.2.1. – 47 049 298 руб.; в п.2.2. – 13 % от общего объема требований, а также в случае отказа суда признать условие о цене притворным, либо в случае признания его притворным на сумму в размере большем, чем 13 % от общего объема требований: также признать притворным условие о сроке уплаты цены данного договора. Установить срок оплаты цены договора, указанной в п. 2.1 договора: до 01 июля 2022 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции определением от 30.12.2019г., встречное исковое заявление возвратил заявителю, поскольку посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, ввиду того, что по первоначальному иску требования заявлены о взыскании задолженности по договору уступки права требований № 72 от 27.12.2012, а в обоснование встречного иска ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» просит признать притворными несколько условий договора, а в случае отказа в удовлетворении либо признания их притворными в большем размере, также признать притворным еще одно условие.

Исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным; встречное требование не направлено к зачету первоначального; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А40-232027/19  и № А40-231683/19 в одно производство.

Определением от 30.12.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В делах № А40-232027/19 и № А40-231683/19 истцом заявлены требования о взыскании по различным договорам, то есть требования не являются однородными, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению настоящего спора, рассмотрение настоящего дела возможно без исследования доказательств по иному делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, объединить указанные дела в одно производство, а также принять к рассмотрению встречное исковое заявление о признании действующих условий о цене договора № 72 от 27.12.2012, предусмотренных п.п. 2.1.-2.2. притворными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определения без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя, доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, определения отменить;

Представитель банка возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений,  законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определения следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения поскольку:

-  в силу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения;

- арбитражный суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены различные  требования о взыскании по различным договорам, то есть требования не являются однородными, и объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению настоящего спора - отказал в объединении данных дел в одно производство;

- с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и обстоятельств, для объединения дел № А40-232027/19 и № А40-231683/19  в одно производство;

- выводы арбитражного суда первой инстанции, о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным; встречное требование не направлено к зачету первоначального; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса – обоснованы и не опровергаются доводами жалобы заявителя;

- довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение позиции п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 сделал вывод об отсутствии взаимосвязи между встречным и первоначальным иском данных категорий – судом апелляции принимается, однако, также отклоняется, поскольку в данном случае не влечет невозможности рассмотрения первоначально заявленного требования в отрыве от встречного;

- при этом суд первой инстанции учел, что возврат встречного искового заявления не нарушит прав ответчика на судебную защиту, поскольку не лишит его возможности обратиться с заявленными требованиями с самостоятельным иском.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40- 231683/19  об отказе в объединении дел в одно производство и о возвращении встречного искового заявления о признании договора уступки  притворным оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и в части жалобы на определение об отказе в объединении дел в кассационную инстанцию обжалованию не подлежит, в части определения о возврате иска - может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.