026/2023-25202(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5277/2021

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зреляковой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рослес»  представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2023 года  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу   № А52-5277/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>, эт. 2, каб. 12;  далее – ООО «Бизнес Партнер») обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Рослес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182330,  

<

...>; далее – ООО «Рослес») о  взыскании 3 945 000 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта  от 28 декабря 2017 года № 2АТ/2017.  

ООО «Рослес» заявило встречное исковое заявление к 

ООО «Бизнес Партнер» о признании недействительной сделки по признанию  долга. Встречное исковое заявление ООО «Рослес» принято судом к  производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2022 года  первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО «Рослес» в пользу  ООО «Бизнес Партнер» взыскано 3 945 000 руб. задолженности, 23 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с  

ООО «Рослес» в доход федерального бюджета взыскано 19 725 руб.  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Псковской области от  14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Рослес» – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19 декабря 2022 года приостановлено исполнение решения суда и  постановления суда апелляционной инстанции до окончания производства в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря  2022 года прекращено производство по заявлению ООО «Рослес» о  приостановлении исполнения решения суда в связи с отказом от заявления  ввиду подачи аналогичного одновременно с кассационной жалобой в суд  кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 19 декабря 2022 года о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2022 года и постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года  отменено. Ходатайство ООО «Рослес» о приостановлении исполнения  указанных решения и постановления оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Псковской области  от 14 июля 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11 ноября 2022 года оставлены без изменения, а  кассационная жалоба ООО «Рослес» – без удовлетворения.  

ООО «Рослес» обратилось Арбитражный суд Псковской области с  заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на  19 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля  2023 года заявление удовлетворено, ООО «Рослес» предоставлена рассрочка  исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 14 июля  2022 года сроком на 19 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в  размере 200 000 руб. и с последней выплатой в размере 136 060 руб. 69 коп.,  начиная со дня вступления определения в законную силу.  

ООО «Бизнес Партнер» с определением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Рослес». В  обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По  мнению апеллянта, судом неверно дана оценка представленным  доказательствам и нарушен баланс интересов сторон. Ответчик, уклоняясь от  погашения задолженности, злоупотребляя правом, не доказал наличие  

исключительных обстоятельств, не дающих ему исполнить решение суда, и не  раскрыл реальные источники поступления денежных средств в будущем.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной  инстанции против удовлетворения жалобы возражал.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба  рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено АПК РФ.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а  

также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или  к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление  подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший  исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения)  судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной,  кассационной или надзорной инстанции.  

Согласно пункту 25 Постановления № 50 по смыслу положений статьи 37  Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями  для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.  

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения –  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о  их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О).  

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки)  исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки  (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться  судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об  обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при  наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при  предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей  судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов  кредитора и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия неустранимых на  момент обращения в суд с заявлением обстоятельств, препятствующих  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а  также того, что предоставление отсрочки позволит устранить такие  обстоятельства, лежит на должнике.  

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда ООО «Рослес» сослалось на отсутствие возможности  единовременно исполнить решение суда в связи с недостаточностью денежных  средств на счетах и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.  Ответчик также полагает, что планируемая прибыль позволит в полном объеме  исполнить обязательство перед истцом в период рассрочки.  

ООО «Рослес», оценивая возможность и сроки погашения задолженности  перед ООО «Бизнес Партнер», в суд первой инстанции представило договоры  поставки лесоматериалов, заготавливаемых ответчиком на арендуемом им  лесном участке, данные о дебиторской задолженности, о ежемесячных  расходах ответчика, расчет ежемесячного ожидаемого дохода, учло  производственные расходы (арендная плата, налоги и сборы, заработная плата  и пр.), установив сумму, выплата которой реально возможна.  

Кроме того, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда подано ответчиком во избежание банкротства ООО «Рослес».  

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного  суда Псковской области от 30 марта 2023 года по делу № А52-6066/2022  приостановлено производство по заявлению ООО «Бизнес Партнер» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рослес» до вступления в  законную силу оспариваемого определения по настоящему делу.  

Суд первой инстанции принял во внимание материальное положение  должника, риск возникновения финансовых затруднений, отсутствие  задолженности по уплате налогов и сборов, а также частичное погашение  задолженности перед истцом и пришел к выводу о возможности признать  приведенные ответчиком доводы обоснованными и предоставить ему  рассрочку исполнения судебного акта на 19 месяцев.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным  судом определением в связи со следующим.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и  решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу  статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции  Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости,  исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы  был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и  должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать  требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.  

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не  произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и  соразмерности.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление  рассрочки позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем,  продолжая осуществлять обычную хозяйственную деятельность, а истцу –  получать определенный судом размер платежей согласно установленному  графику погашения задолженности. При этом баланс интересов взыскателя и  должника будет соблюден.  

Убедительных аргументов, подтверждающих, что при установленных  судом обстоятельствах отказ в отсрочке исполнения судебного акта реально  удовлетворил бы интересы взыскателя в большей степени, ООО «Бизнес  Партнер» не приведено.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным  актом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.  Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу  убытков вследствие предоставления рассрочки исполнения решения суда, не  представлено. Не имеется в деле и доказательств возможности исполнения  ООО «Рослес» решения суда без предоставления соответствующей отсрочки.  

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел  к обоснованному выводу о наличии возможности удовлетворить ходатайство  ответчика.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Рослес» злоупотребляет  правом, обратившись с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с  целью уклонения от погашения задолженности, а не с целью реального  исполнения в будущем решения суда по делу, отклоняется как не нашедшая  своего подтверждения в материалах дела. Как указывалось выше, приведенные  ответчиком обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных  затруднений при оплате задолженности. Право на обращение должника с  заявлением об отсрочке исполнения судебного акта предусмотрено частью 1  статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Закона об исполнительном производстве.  Доказательств, подтверждающих, что обращение с соответствующим  заявлением вызвано не объективными препятствиями, а лишь намерением  уклониться от оплаты задолженности и причинить вред истцу, в деле не  имеется. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения  решения суда по данному делу отвечает требованиям разумности и сохраняет  баланс интересов сторон, поскольку может позволить должнику добровольно  исполнить судебный акт.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положение должника не  позволяет исполнить ему судебный акт единовременно и свидетельствует о  наличии действительной необходимости в предоставлении ему рассрочки  исполнения решения суда.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность  и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов  суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля  2023 года по делу № А52-5277/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зрелякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна