Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50286/2025

16 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котельников Л.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество «Беатон» (194021, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, ул Политехническая, д. 9, литера Б, офис 501-514, 516-520, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Управление строительными проектами-Монолит» (196240, 

<

...>, литер Е, помещ. 4.5, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО1, по доверенности от 30.01.2025 - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 

установил:

акционерное общество «Беатон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Управление строительными проектами-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку продукции и оказанные услуги по договору № БС-14297/24 от 31 октября 2024 года в размере 9 873 789 руб., неустойки по договору № БС-14297/24 от 31 октября 2024 года за период с 03.11.2024 года по 28.04.2025 года в размере 515 831 руб. 42 коп., неустойки за период с 29.04.2025 года по дату фактического исполнения, обязательства по оплате поставленного товара, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 328 896 руб.  

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.07.2025.  

Протокольным определением от 17.07.2025 судебное разбирательство отложено на 07.08.2025.  

Протокольным определением от 07.08.2025 объявлен перерыв в судебном заседании на 15.08.2025.  

Судебное заседание продолжено после перерыва. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились.  

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.  

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.  

Представитель истца возражал, представил отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Доводы ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство такого требования, как подписание претензии непосредственно руководителем юридического лица, не предусматривает. Кроме того, полномочия лица, подписавшего претензию, вопреки доводам ответчика, подтверждаются доверенностью от 30.01.2025 № 92, которая была представлена с исковым заявлением.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных материалов следует принятие истцом надлежащих и достаточных мер по досудебному урегулированию спора в целях применения положений части 5 статьи 4 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Управление строительными проектами-Монолит» (далее - Покупатель) и акционерным обществом «Беатон» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № БС-14297/24 от 31 октября 2024 года.  

В период с 03 ноября 2024 по 24 апреля 2025 года АО "Беатон" в адрес ООО "ПО "УСП-МОНОЛИТ" по договору № БС-14297/24 от 31 октября 2024 года была отгружена продукция на общую сумму 18 444 684,00 рублей, которая была оплачена ООО "ПО "УСП-МОНОЛИТ" частично, на общую сумму 8 570 895,00 рублей.  

Таким образом, задолженность ООО "ПО "УСП-МОНОЛИТ" за поставку продукции и оказанные услуги по договору № БС-14297/24 от 31 октября 2024 года составляет 9 873 789 руб.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 01 от 31 октября 2024 года в редакции протокола разногласий Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию в количестве 30 (тридцать) календарных дней с даты приемки продукции по соответствующему УПД.  

В соответствии с п. 6.2 Договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа. При этом Стороны настоящим признают, что размер неустойки, определенный настоящим пунктом, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.  

Пени за просрочку оплаты поставок Продукции за период с 03.11.2024 года по 28.04.2025 года составили 515 831 руб. 42 коп.  

29 апреля 2025 года АО "Беатой" направило в адрес ООО "ПО "УСП- МОНОЛИТ" претензию. Претензия получена ответчиком 14 мая 2025 года и по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными и имеющими печать организации ответчика.  

С заявлением о фальсификации какого-либо документа ответчик в суд первой инстанции не обращался.  

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, суд признает исковые требования о взыскании 9 873 789 руб. задолженности обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с п. 6.2 Договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа. При этом Стороны настоящим признают, что размер неустойки, определенный настоящим пунктом, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.  

Пени за просрочку оплаты поставок Продукции за период с 03.11.2024 года по 28.04.2025 года составили 515 831 руб. 42 коп.  

Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.  

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Ответчик, является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.  

Установленный Договором порядок начисления неустойки из расчета 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, является обычно принятым в деловом обороте.  

С учетом изложенного оснований для снижения пени не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Управление строительными проектами-Монолит» в пользу акционерного общества «Беатон» задолженность в размере 9 873 789 руб., неустойку за период с  

03.11.2024 по 28.04.2025 в размере 515 831 руб. 42 коп., неустойку за период с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 896 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Л.О. Котельников