ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4442/2017

г. Самара

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 марта 2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-4442/2017 (судья  Хисамова Г.Р.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гётц-Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании                        3 856 619 рублей 32 копеек, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Гётц-Восток», г. Санкт-Петербург, о взыскании 8 021 832 рублей 31 копеек,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Гетц-Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) о взыскании 3 856 619 рублей 32 копеек, составляющих задолженность по договору поставки № 1401-16 от 14.01.2016, из которых: 3 699 040 рублей 50 копеек – основной долг, 157 578 рублей 82 копеек – неустойка.

Определением от 27.04.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гетц-Восток» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 100 005 рублей 31 копеек и 7 921 827 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) в пользу ООО "Гетц-Восток" взыскано 3 699 040,50 руб. задолженности, 125 767,37 руб. неустойки и 41 075,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ссылаясь на наличие на стороне ПАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан дела № А65-4442/2017, заявитель 27.10.2017 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 75 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Гетц-Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гетц-Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 74 401 рубль 50 копеек.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного размера требований о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы заявителем в стоимость услуг по договору неправомерно отнесены расходы, не относящиеся к судебным.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 21.02.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.    

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 21.02.2018 на 12.03.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО  "Гетц-Восток" (доверитель) договор № 01-ИП об оказании юридических услуг от 16.12.2016, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательство: исполнитель – оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель – производит оплату юридических услуг, оказываемых исполнителем, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.). 

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 12.07.2017 стоимость оказанных услуг по первой инстанции составила 65 000 руб. Услуги заявителем оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 462 от 20.12.2016 на сумму 35 000 руб., № 122 от 28.03.2017 на сумму 5 000 руб., № 166 от 20.04.2017 на сумму 5 000 руб., № 207 от 24.05.2017 на сумму 5 000 руб., № 224 от 05.06.2017 на сумму 5 000 руб., № 252 от 27.06.2017 на сумму 5 000 руб., № 289 от 21.07.2017 на сумму 5 000 руб. 

Между ИП ФИО2 и ООО "Гетц-Восток" также подписан договор № 02-ИП от 23.08.2017 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательство: исполнитель – оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель – производить оплату юридических услуг, оказываемых исполнителем, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.). Предметом договора является подготовка и подача заявления от имени доверителя о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках гражданского дела № А65-4442/2017 и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении заявления (пункт 1.2.).

Платежным поручением № 417 от 04.10.2017 услуги оплачены в сумме 10 000 руб.  

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, считает заявленные к возмещению расходы чрезмерными. В обоснование чрезмерности судебных расходов ответчик ссылался на данные о стоимости аналогичных юридических услуг, полученные с сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из оценки разумности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для  снижения их размера. 

Судом принята во внимание сложность дела, процессуальная активность представителя истца, которая выразилась в анализе достаточно большого количество первичной документации, представленной ответчиком. 

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности сумм, заявленных к возмещению расходов со ссылками на прейскуранты цен юридических компаний, суд правомерно исходил из того, что ответчиком во внимание принимается лишь минимальный порог цен на те или иные юридические услуги, определенный без учета конкретных условий, при которых могла бы быть сформирована реальная цена за фактически оказанные услуги такими компаниями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 74 401,50 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-32336/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-4442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин