1185/2023-29076(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3644/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Самар Л.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 02.03.2023;  

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности  от 02.09.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 13.06.2023 по делу № А73-15006/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Барс» ФИО6 (вх. № 23925)  

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ликвидатора  общества с ограниченной ответственностью «Барс» - ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021  принято к производству заявление ФИО7 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее -  должник, общество) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого  должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением от 24.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) общество с  ограниченной ответственностью «Барс» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).  

Определением от 09.03.2022 к производству Арбитражного суда  Хабаровского края принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании  заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора общества  с ограниченной ответственностью общества «Барс» документов и сведений.  

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования, ходатайствовал о возложении на ФИО2  обязанности по представлению первичных учетных бухгалтерских документов  должника (актов выполненных работ, счетов-фактур, универсальных  передаточных актов, приходных и расходных кассовые ордера и т.д.), договоров  с контрагентами; регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о  хозяйственных операциях с контрагентами должника, по расчетному счету,  кассе должника; сведений о наличии дебиторской задолженности, документов,  необходимых для предъявления требований о взыскании дебиторской  задолженности, актов сверки, иных документов, необходимых для проведения  соответствующей процедуры и реализации полномочий конкурсного  управляющего; сведений о заключении должником сделок, о выводе активов  должника в трехлетний период предшествующей дате возбуждения дела о  банкротстве.  

Определением от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстанции,  привлечь к участию в рассмотрении спора ООО «Рэйл Экспресс», отменить  определение суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в  материалах дела содержатся доказательства передачи конкурсному  управляющему финансово-хозяйственной документации, однако данный факт  не оценен судом первой инстанции. Также считает, что суд необоснованно  отклонил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО  «Рэйл Экспресс», поскольку у последнего имеется возможность предоставить  первичную документацию, подтверждающую принадлежность спорной  дебиторской задолженности и ее обоснованность.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК  РФ.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  откладывалось в целях предоставления дополнительных пояснений по существу  рассматриваемого спора, а также в обоснование своих требований и  возражений.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  произведена замена состава суда.  

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО6, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим  обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в деле доказательствам,  полагает не доказанным факт получения испрашиваемой документации в  полном объеме. Управляющий указывает на пропуск процессуального срока на  обжалование определения суда в апелляционном порядке. Также во исполнение  определения апелляционного суда от 08.08.2023 ФИО6 представлены  письменные пояснения, согласно которым поддерживает позицию, изложенную  в отзыве.  

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв  ФИО4 на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласен,  просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что ни один из  переданных ФИО2 документов в адрес конкурсного управляющего  не подтверждает передачу документации за период с 2019-2021 годы, в то время  как представленными ФИО2 документами в другие дела  подтверждается факт ведения Общество хозяйственной деятельности в спорный  период времени. Кроме того, настаивает на принадлежности именно должнику  дебиторской задолженности на сумму 50 856 000 руб., которая отражена в  бухгалтерской отчетности ООО «Барс», о чем свидетельствуют принятые судом  в рамках дела № А73-2049/2022 уточнения истца ООО «Рейл Экспресс» к ООО  «ЖДВ».  

Во исполнение определения суда от 08.08.2023 от ФИО2  поступили письменные пояснения, поддерживает позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, указывает, что вся документация, имеющаяся в ее  распоряжении, направлена конкурсному управляющему.  

Представитель ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.  

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы  возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий в судебное заседание апелляционного суда не  явился, явку своего представителя не обеспечил, руководствуясь статьей 156  АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о пропуске  апеллянтом десятидневного срока на обжалование, коллегия приходит к  следующему.  

 В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о  признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности сделки (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда  Хабаровского края от 13.06.2023 в порядке апелляционного производства  истекает с учетом выходных дней - 27.06.2023, апелляционная жалоба на него  подана заявителем в электронном виде в последний день установленного срока  – 27.06.2023, соответственно, установленный процессуальный срок  обжалования определения суда не истек, апелляционный суд переходит к  рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, коллегия судей  приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу  пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том  числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  

управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее -Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2  статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности  по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий  вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить  документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 данного закона руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества или единоличным исполнительным органом общества и  коллегиальным исполнительным органом общества.  

Руководитель организации по завершении осуществления своих  полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть  Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у  бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 АПК РФ).  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе  представлять все участники процесса.  

Отрицая наличие в распоряжении ФИО2 каких либо  документов ООО «Барс», последняя согласно требованиям статьи 65 АПК РФ  предоставила в материалы дела доказательства передачи имеющейся у нее  документации должника конкурсному управляющему.  

В частности, в дело представлены почтовые квитанции о направлении  конкурсному управляющему ФИО6 финансово-хозяйственной  документации должника, отправка документов осуществлена двумя партиями:  первоначально направлены уставные и корпоративные документы, печать  Общества, гражданские договоры, заключенные ООО «Барс» с контрагентами, к  отправлению приложен акт приема-передачи документации, содержащий  перечень направленных управляющему документов. В данной части,  конкурсный управляющий подтверждает исполнение обязанности ФИО2 по передаче документации должника.  

Так, согласно пояснениям управляющего, коррелирующим с имеющимся  в материалах дела документальными доказательствами, по описи документов от  27.01.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля) с номером почтового  идентификатора 68003012378406 с приложением почтовой квитанции  посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» управляющим получены  учредительные документы ООО «Барс», печать Общества и договоры за период  с 2016 по 2017 годы, вес посылки составил 14 кг.  

Далее ФИО2 указывала, что вторым отправлением  посредством курьерской службы СДЭК направлены в адрес конкурсного  управляющего документы первичного учета объемного содержания в двух  коробках без описи.  

В квитанции СДЭК, представленной в материалы дела указан адрес, ФИО  получателя и номер мобильного телефона управляющего, что не отрицается  конкурсным управляющим.  

Кроме того, после каждого почтового отправления, конкурсный  управляющий в целях контроля и своевременного получения корреспонденции  уведомлялся посредством сообщений в мессенджере WhatsApp по номеру  мобильного телефона управляющего, принадлежность которого он не отрицает.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции получен ответ  компании СДЭК о получении посылок адресатом.  

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о  недоказанности факта наличия у ФИО2 документации должника, ее  удержании и сокрытии, что опосредовало бы возложение на нее обязанности  исполнения обязательства в натуре согласно положениям статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Относительно вопроса о сокрытии первичной документации по  дебиторской задолженности ООО «Барс» на сумму 50 852 000 руб., отраженной  в бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, коллегия приходит к  следующему.  

Спор о существовании данной дебиторской задолженности, ее  принадлежности ООО «Барс» либо ООО «Рейл Экспресс» либо иному лицу,  равно как и выяснение факта намеренного искажения бухгалтерской отчетности  должником, не имеет решающего правового значения для рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

В рассматриваемом случае предметом доказывания является  установление обязанного лица, а также факта наличия в распоряжении данного  лица документации должника и ее удержание ответчиком.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в данном случае  ограничился выяснением обстоятельств, что документация должна иметься в  наличии у ФИО2 и обширным не конкретизированным перечнем  истребовал ее у ответчика.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  

перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что при предъявлении требования об исполнении  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель  не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом  нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено  требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.  Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не  будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного  привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае  взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П);  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и  ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению  определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий  взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения  путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать  соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного  лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет  соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого  истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры  ответственности.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В рассматриваемом случае, с учетом принятия ФИО2 мер по  передаче документации должника в распоряжение конкурсному управляющему,  принимая во внимание пояснения ответчика о допущенной бухгалтерской  ошибке относительно наличия у должника актива в виде дебиторской  задолженности на сумму 50 852 000 руб., учитывая наличие неразрешенного  спора (дело № А73-2049/2022) о принадлежности спорной дебиторской  задолженности должнику либо ООО «Рейл Экспресс», апелляционный суд  приходит к выводу о недоказанности удержания ФИО2  документации должника, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как  обладающий признаками неисполнимости.  

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы не  передачи документации должника, которые в силу Закона о бухгалтерском  учете, должны иметься в распоряжении ответчика, равно как и вопросы  действительного наличия документального подтверждения дебиторской  задолженности либо намеренного искажения бухгалтерской документации,  должны разрешаться в рамках предъявленного к ответчику и иным  контролирующим должника лицам субсидиарного иска (вх. № 153219).  

 Таким образом, истребование в натуре документов, наличие которых  отрицается ответчиком, не ускорит процедуру конкурсного производства, а  конкурсный управляющий не лишен возможности ссылаться на  соответствующую презумпцию в споре о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2023 по  делу № А73-15006/2021 (обособленный спор вх.23925) отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар 

Судьи Т.Д. Козлова 

 И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна