АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5613/2017

г. Южно-Сахалинск

09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, ком. 22, 

<

...>)

к Национальной хозяйственной артели «Абориген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Дружбы, д. 8, г. Поронайск, Поронайский р-он, Сахалинская обл., 694240)

 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа № 6 от 18.08.2016,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 04 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – ООО «Восточный берег», Общество, истец) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Национальной хозяйственной артели «Абориген» (далее – НХА «Абориген», Артель, ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей основного долга, 868 500 рублей процентов за пользование заемными средствами, 1 785 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 180 900 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 6 от 18.08.2016, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 01.10.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 382, 384-385, 388, 807, 809-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании 05.02.2018 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлен отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленной ранее сумме.

Определением суда от 27.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании ранее представленное заявление о частичном отказе от иска поддержал, на удовлетворении требований в остальной части настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции по настоящему делу. Определения суда от 15.11.2017, от 13.12.2017, от 05.02.2018, от 27.02.2018 оставлены ответчиком без исполнения, отзыв на иск последним не представлен, возражения по заявленным требованиям, равно как и иные ходатайства, им также не заявлены.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Как следует из положений статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2018, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва состав суда не изменился, стороны в судебное заседание после перерыва не явились, что не препятствует продолжению судебного заседания. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно  частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Из материалов дела судом установлено, что 18.08.2016 между ООО «Орион-М» (займодавец) и НХА «Абориген» (заемщик) заключен договор займа № 6, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 500 000 рублей (далее - сумма займа) путем безналичного перечисления денежных средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 01 августа 2017 года (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора заем предоставляется заемщику в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. По окончании срока предоставления займа заемщик обязуется погасить его путем возврата наличных денежных средств в кассу заимодавца.

Плата за пользование заемными средствами равна 3% в месяц (пункт 2.2. договора).

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей ООО «Орион-М» перечислило НХА «Абориген» сумму займа в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению № 146 от 18.08.2016.

01.10.2016 ООО «Орион-М» (цедент) и ООО «Восточный берег» (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объеме все без исключения права требования к должнику (заемщику) НХА «Абориген», возникшие по договору займа № 6 от 18.08.2016, заключенному цедентом и заемщиком, включающие в себя сумму основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку (если таковая возникнет на момент предъявления цессионарием своих прав требования к заемщику).

Общая сумма задолженности заемщика перед цедентом на момент заключения настоящего договора цессии согласована цедентом и цессионарием и состоит из основного долга в сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 66 393 рубля 44 копейки (пункты 1.1.-1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора передача прав является возмездной сделкой и в оплату за полученные права требования цессионарий выплачивает цеденту 100 000 рублей.

Права требования цедента к заемщику по договору займа № 6 от 18.08.2016 полностью прекращаются с момента подписания настоящего договора, Соглашения о передачи прав и передачи цессионарию всех необходимых документов в подтверждение существования передаваемых прав требования (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о передаче прав и порядке расчетов, являющегося приложением № 1 к договору цессии от 01.10.2016, момент передачи прав по договору происходит в момент подписания настоящего соглашения. В пункте 3 соглашения стороны подтвердили внесение цессионарием в кассу цедента договорной суммы в размере 100 000 рублей.

НХА «Абориген» свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, предусмотренный договором № 6 от 18.08.2016, не исполнила, в связи с чем  ООО «Восточный берег» направило в ее адрес требование о возврате займа (претензию), при этом уведомив должника о состоявшейся уступке права требования к нему спорной задолженности. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд, проверив договор цессии от 01.10.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

Таким образом, в силу вышеизложенных норм к истцу перешли права кредитора по спорному договору займа на основании заключенного между ООО «Орион-М» и ООО «Восточный берег» договора цессии от 01.10.2016.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных средств в сумме 1 500 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 868 500 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 19.08.2016 по 28.03.2018 в соответствии с пунктом 2.2. договора, исходя из 3% в месяц.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика по уплате процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 868 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа № 6 от 18.08.2016 стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в срок, установленный в пункте 1.1. настоящего договора, в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение норм закона и условий договора не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный сторонами срок, истец правомерно потребовал взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки на сумму 1 785 000 рублей, произведенный истцом с учетом положений пунктов 1.1, 4.1. договора за период с 02.08.2017 по 28.03.2018, исходя из невозвращенной ответчиком суммы займа в размере 1 500 000 рублей, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки стороной ответчика суду не заявлено. Вместе с  тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о настоящих притязаниях истца, возражений против его доводов не заявил, а нежелание представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Расчеты основного долга, процентов и неустойки, произведенные истцом, ответчиком также не оспорены. На основании статьи 70 АПК РФ считается, что указанные истцом обстоятельства признаны стороной ответчика.

Помимо вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленных истцом документов, 14.09.2017 между ООО «Восточный берег» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 16/АС, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по представлению в арбитражном суде Сахалинской области интересов клиента в деле о взыскании задолженности с НХА «Абориген» по договору займа № 6 от 18.08.2016.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

 -изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и своевременно подавать в суд все необходимые состязательные документы;

- участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, активно поддерживать позицию клиента (п. 2 договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции, которая составила 70 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления с приложением подтверждающих документов, с подготовкой письменных ходатайств об уточнении исковых требований, частичного отказа от иска и с участием представителя в судебных заседаниях 05.02.2018, 27.02.2018, 28.03.2018 суда первой инстанции.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей подтвержден приходным кассовым ордером № 20 от 14.09.2017 и квитанцией к нему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Исследовав представленные доказательства понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, учитывая характер и сложность правового спора, объем работы, соотносимость цены иска и заявленных расходов, отсутствие возражений ответчика по сумме судебных расходов, равно как и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит судебные расходы в сумме 70 000 рублей документально подтвержденными и разумными.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 36 670 рублей, исходя из первоначально предъявленных требований в сумме 2 733 900 рублей. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части  взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 180 900 рублей и увеличил исковые требования до 4 153 500 рублей (государственная пошлина составляет 43 768 рублей) без доплаты государственной пошлины. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 670 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 7 098 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 151,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и производство по делу в этой части прекратить.

 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с Национальной хозяйственной артели «Абориген» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 868 500 рублей, неустойку в размере 1 785 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 670 рублей, а всего – 4 260 170 рублей.

 

Взыскать с Национальной хозяйственной артели «Абориген» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 098 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                     С.Ф. Дудина