Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61975/2021

Дело № А40-159279/13

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-159279/13 о включении требований ООО КБ «Интеркоммерц» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг» 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «Интеркоммерц»: ФИО2, по дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 411 453 063 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40-159279/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» требования ООО КБ «Интеркоммерц»» в размере 11 453 063,02 рублей, в том числе 11 364 383,57 рублей - проценты за пользование кредитом, 88 679,45 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Русинжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по спору новый судебный акт. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем заявлении ООО КБ «Интеркоммерц»» просило включить в реестр требований кредиторов требования в общем размере 411 453 063,02 руб., из которых 400 000 000 руб. – основной долг, 11 364 383,57 рублей - проценты за пользование кредитом, 88 679,45 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

При этом как следует из обжалуемого судебного акта, судом при новом рассмотрении были рассмотрены требования о включении в реестр требований процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока уплаты процентов, тогда как требование о включении основного долга рассмотрено не было, о чем также указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенного, определением от 24.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО КБ «Интеркоммерц»» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление ООО КБ «Интеркоммерц»» в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Отменяя определение 26.12.2019 и  постановление от 06.03.2020, суд кассационной инстанции указал следующее.

В отсутствие в материалах делах договора уступки права требования № 0000-15-000006-111019 от 25.05.2015 данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по настоящему делу (в части периодов начисления процентов и неустоек), правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на кредитном договоре № 

<

***> от 04.05.2012 и состоит из: 400 000 000,00 рублей – основного долга по договору, 6 147 945,21 рублей – задолженности по уплате процентов, 5 216 438,36 рублей – задолженности по уплате процентов, 88 679,45 рублей – неустойки за нарушение срока оплаты процентов.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается Сторонами, что 25.05.2015 между ООО КБ «Интеркоммерц» (цедент) и ООО «Единые коммунальные системы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 0000-15-000006-111019, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату сумм основного долга по кредитному договору № 

<

***> с от 04.05.2012. Права требования по Договору перешли к цессионарию.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции сторонами представлен в материалы дела договор уступки прав требований (цессии) № 0000-15-000006-111019 от 25.05.2015.

Указанное подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу А40-55555/2017, в соответствии с которым с ООО «Русинжиниринг» в пользу ООО «Единые коммунальные системы» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> К от 04.05.2012г. в размере 400 000 000 руб. - основной долг, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56 240 543, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

При этом согласно п. 1.1 договора цессии Цедент (КБ «Интеркоммерц» (ООО)) уступает, а Цессионарий (ООО «ЕКС») принимает права требования по возврату сумм основного долга по Кредитному договору № 

<

***>, заключенному между КБ «Интеркоммерц» и ООО «Русинжиниринг».

Согласно п. 1.2 договора на дату заключения Договора Заемщик имеет перед Цедентом неисполненные обязательства по Кредитному договору в размере задолженности по основному долгу 400 000 000,00 руб.

В силу п. 1.3 договора права требования по Кредитному договору в размере, указанном в п. 1.2 Договора, уступаются Цедентом Цессионарию в полном объеме на общую сумму задолженности по основному долгу, указанную в п. 1.2 Договора.

Исходя из вышеуказанных условий следуют, что КБ «Интеркоммерц» (ООО) уступило ООО «ЕКС» по договору цессии от 25 мая 2015 г. лишь права требования по возврату сумм основного долга, в связи с чем ст. 384 ГК РФ в данном случае не применима.

Согласно расчету кредитора им заявлено к включению в реестр требований 11 364 383,57 руб. процентов за пользование кредитом, из которых 5 216 438,36 руб. за февраль 2015, 5 775 342,47 руб. за март 2015, 372 602,74 руб. за 1 и 2 апреля 2015. Расчет процентов должником не оспорен, проверен судом, признан верным. Относительно расчета неустойки сторонами возражений не заявлено.

Довод должника о необходимости привлечения ООО «ЕКС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО «ЕКС», в связи с чем, основания для привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

К тому же апелляционная коллегия учитывает, что суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 на необходимость привлечения ООО «ЕКС» в качестве третьего лица не указывал.

С учетом изложенного заявление КБ «Интеркоммерц» (ООО) подлежит удовлетворению в части включения 11 364 383,57 руб. процентов за пользование кредитом, 88 679,45 руб. неустойки. В части требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 400 000 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение от 26.12.2019 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-159279/13 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» требования ООО КБ «Интеркоммерц»» 11 364 383,57 рублей - проценты за пользование кредитом, 88 679,45 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик