ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4725/2023

Дело № А41-67423/22

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом от 06.06.2008;

от третьего лица, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу № А41-67423/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, о признании договора купли продажи Toyota La№d Cruiser 200 от 08.04.2019 № 0000001496 недействительным; о применении последствий в виде обязания заменить документы по купли-продажи на документы по комплексному обслуживанию, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кордон-С» (далее - ООО «Охранное предприятие «Кордон-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» (далее - ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», ответчик) со следующими требованиями:

            - признать договор купли-продажи Toyota La№d Cruiser 200 от 08.04.2019 № 0000001496 недействительным;

            - применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика заменить документы по купли-продажи ТС на документы по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-12296/22 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-12296/22 оставлено без изменения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 дело № А56-12296/22 принято к производству с присвоением номера № А41-67423/22.

            К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу.

            От истца 11.05.2022 при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать спорный договор незаключенным по мотиву неподписания его генеральным директором.

            В судебном заседании от 07.11.2022 суд отказал в принятии уточнений, поскольку данное уточнение требований является новыми требованиями с новым предметом и основанием, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-67423/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 155-159).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 0000001496 от 08.04.2019.

Истцом была произведена оплата на сумму 4 108 600 руб. по платежному поручению от 08.04.2019 № 269. Услуги были оказаны и техническое обслуживание – произведено. Документооборот происходил при помощи курьерских служб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из акта выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 выяснилось, что ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу: договор купли - продажи Toyota La№d Cruiser 200 от 08.04.2019 № 0000001496; акт приема - передачи ТС подписанный гр. ФИО3 от 09.04.2019; письмо истца об уточнении платежа от 08.04.2019, подписанное не генеральным директором; доверенность на гр. ФИО3 № 18 от 04.04.2019.

Истец указал, что генеральный директор не выдавал доверенности на ФИО3, никогда с ним не созванивался и никогда не встречался. Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было. 

Ссылаясь на положения статей 404 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации: договора купли-продажи Toyota La№d Cruiser 200 от 08.04.2019 № 0000001496, доверенности № 18 от 04.04.2019 на гр. ФИО3 и письма об уточнении платежа от 08.04.2019, о назначении судебной экспертизы.

Суд предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств: договор купли-продажи Toyota La№d Cruiser 200 от 08.04.2019 № 0000001496, доверенность № 18 от 04.04.2019 г. на гр. ФИО3 и письмо об уточнении платежа от 08.04.2019. Представитель ответчика отказался от исключения данных документов из числа доказательств.

Ответчиком представлены в материалы дела оригинал договора купли-продажи Toyota La№d Cruiser 200 от 08.04.2019 № 0000001496, оригинал акта приема-передачи автомобиля от 09.04.2019, ПТС, оригинал доверенности № 18 от 04.04.2019 на гр. ФИО3, оригинал товарной накладной от 09.04.2019 № Т000001193, а также контракт от 09.04.2019 № 00000001496, заказ от 04.04.2019 № 00000001410 и счет на оплату от 04.04.2019 № 0000001664 (т. 1 л.д. 127-137).

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Также суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписи на указанных документах, поскольку выяснение вопросов, которые истец указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

 В качестве основания для признания договора купли-продажи Toyota La№d Cruiser 200 от 08.04.2019 № 0000001496 недействительным истец ссылается на положения ст.ст. 404 и 173.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, указанное в статье 173.1 ГК РФ основание для признания сделок недействительными применяются при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом соответствующее обстоятельство не доказано. 

С учетом изложенного оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в силу положений ст. 173.1 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В п. 1 Постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата на сумму 4 108 600 руб. по платежному поручению от 08.04.2019 № 269 (назначение платежа: оплата по счету от 04.04.2019 № 0000001664 на основании от 04.04.2019 0000001410). Сумма в размере 4 108 600 руб. 00 коп. была перечислена истцом за покупку транспортного средства Toyota La№d Cruiser 200 по договору купли-продажи от 08.04.2019 № 0000001496. Транспортное средство было выдано 09.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание.

При наличии у истца договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 0000001496 от 08.04.2019, последним не доказано, что денежные средства оплачивались истцом именно в счет оплаты произведенных работ ответчиком по техническому обслуживанию транспортного средства, не представлена первичная бухгалтерская документация в подтверждение того, что ответчик производил техническое обслуживание на сумму 4 108 600 руб., истцом не представлено заявок, заказ-нарядов, предусмотренных обычной практикой при оказании подобных услуг и выполнении работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, и из которых суд мог бы установить факт передачи транспортных средств на станцию технического обслуживания ответчика, перечень выполненных работ, использованных запасных частей, их стоимость, а также сроки их выполнения.

Судом также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «Кордон-С» к ООО «Ауди центр Варшавка» ИНН 

<

***> (дело № А56-21090/22), ООО «Автомир Богемия» ИНН 

<

***> (дело № А56-21091/22), ООО «Ника Моторс Холдинг» ИНН 

<

***> (дело № А56-12271/22) и иные.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «КОРДОН-С» к ООО «АЗИМУТ СП» ИНН 

<

***> (дело № А40-159883/22), АО «АВТОЛОМ» ИНН 

<

***> (дело № А40-159881/22) ООО «Инчкейп Т» ИНН 

<

***> (дело № А40-159072/22), ООО «Кунцево авто Лимитед» ИНН 

<

***> (дело № А40-144259/22), ООО «Рольф Моторс» ИНН 

<

***> (дело № А40-136496/22), ООО «Компания Сим-Авто» ИНН 

<

***> (дело № А40-135330/22), ООО «ФЛАЙТ АВТО» ИНН 

<

***> (дело № А40-134809/22), ООО «Измайлово-Премиум» ИНН 

<

***> (дело № А40-67032/22), Совместное предприятие «Бизнес кар» в форме ООО ИНН 

<

***> (дело № А40-36634/22), АО «Мерседес-бенц РУС» ИНН 

<

***> (дело № А40-290965/21) и иные.

В производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «Кордон-С» к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» ИНН 

<

***> (дело № А41-67423/22), ООО «Измайлово» ИНН 

<

***> (дело № А41-48900/2022), ООО «Кунцево авто» ИНН 

<

***> (дело № А41-48333/22), ООО «Кунцево авто Трейдинг» ИНН 

<

***> (дело № А41-23958/22) и иные.

В указанных многочисленных аналогичных судебных спорах с обществами, основной вид деятельности которых представляет собой торговлю автотранспортными средствами, у истца отсутствует первичная документация по договорам на комплексное обслуживание автотранспортных средств, при этом истец заявляет, что договоры купли-продажи ТС ответчиками сфальсифицированы.

По ряду дел в удовлетворении требований истца отказано.

Исходя из представленных в материалы дела истцом документов (только договора на техническое обслуживание и акта), не следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств.

Правомерность выводов суда первой инстанции также поддержана привлеченной к участию в деле Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу со ссылкой на результаты проведенной налоговой проверки.

Доводы истца о фальсификации доказательств и неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

            Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

            В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

            Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

            Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы

является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с

учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого

процессуального действия для правильного разрешения спора.

            Исследовав приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

            Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

            Вместе с тем, иная отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 года по делу                          № А41-67423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова