АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-25676/2021

город Кемерово

20 июня 2022 года

Резолютивная часть оглашена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калтан (ОГРНИП 304422234500031, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК (производство, строительство, коммерция)», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 846 000 руб. предоплаты, 233 496 руб. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кордон Групп», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 –  представитель, доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом от 5.07.2008 ВСГ 1811415 (онлайн-подключение);

от ответчика: без явки;

от третьего лица: без явки.

в качестве слушателя присутствует ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК (производство, строительство, коммерция)» (далее – ответчик, поставщик, общество) о расторжении договора поставки №9/21 от 5.07.2021, взыскании 846 000 руб. предоплаты, 18 875,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указанных процентов с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, 294 408 руб. неустойки и неустойки по ставке 0,3% в день с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, 91 405,13 руб. процентов, уплаченных банку по договору ипотеки, а также указанных процентов с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, в конечной редакции просит взыскать 846 000 руб. предоплаты, 233 496 руб. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Требования мотивированы неисполнением в установленный срок договора поставки нестационарного торгового объекта (далее – НТО, павильон), невозвратом суммы перечисленной истцом предоплаты.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен завод-изготовитель павильона, заключивший соответствующий договор с ответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (далее – третье лицо, завод-изготовитель).

Ответчик и третье лицо требования не признали, представили отзывы и пояснения, указали, что у них отсутствовала возможность исполнить договор в срок, поскольку ответчиком вносились изменения в согласованные договором технические параметры павильона, данные параметры не были согласованы с Администрацией г.Калтана. Третье лицо утверждало, что приступило к исполнению заказа, закупило материалы. Ответчик представил электронную переписку, заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь истец заявил, что в обязанности поставщика не входило согласование технических параметров павильона с муниципалитетом, он был вправе поставить его на любую указанную истцом площадку, но о готовности товара не уведомил. Даже если считать срок поставки от согласования муниципалитетом архитектурного решения по павильону, а не от поступления предоплаты (как в договоре), то он все равно пропущен.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки №9/21 от 5.07.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить торговый павильон с указанными в спецификации техническими характеристиками, а покупатель – оплатить его стоимость.

В спецификации согласованы следующие условия:

цена товара – 1 512 000 руб., из которых  50% предоплата, 50% - в течение 5 банковских дней с момента поставки;

поставка и монтаж осуществляется силами и за счет поставщика на подготовленную площадку покупателя: Кемеровская область г.Калтан;

срок поставки – 45 календарных дней с момента внесения предоплаты;

завод-изготовитель – ООО «Кордон Групп».

Габаритные характеристики товара согласованы следующим образом: 9500х4000х3000мм – в п.1.1 договора  и в приложении №2 - планировочном решении, 1000х4000х3000мм – в приложении №1.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик информирует покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления по электронной почте, указанной в пункте 10 настоящего договора, соответствующего уведомления.

При получении уведомления о готовности товара покупатель обязан в течение 2 рабочих дней дать письменный ответ о готовности/неготовности принять товар и сообщить контактные данные ответственных за приемку лиц (пункт 2.3 договора)  

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора в случае неисполнения покупателем пункта 2.3 договора датой поставки считается дата уведомления о готовности товара, при отказе покупателя от товара последний помещается поставщиком на ответственное хранение с извещением покупателя по электронной почте.

Ответственность за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 7.3 договора – 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец внес предоплату в размере 846 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 5.07.2021).

В свою очередь ответчик заключил с третьим лицом договор поставки от 6.07.2021 №2106/4 на поставку модульного здания павильона с размерными характеристиками 9500х4000х3000мм.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Администрации Калтанского городкого округа поступили документы, из которых следует, что индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО4 28.09.2021 поданы заявления о согласовании внешнего вида фасада НТО в районе ж/д вокзала г.Калтана (в комплексе с одной остановкой общественного транспорта). Решениями №27 (в отношении истца) и №26 (в отношении ФИО4) от 28.09.2021 согласованы соответствующие архитектурные решения. В отношении истца изменен цвет фасада, окон и высота павильона. Размерные характеристики согласованы следующие 1000х4000х3500мм. Впоследствии 21.10.2021 ФИО1 вновь обратилась в муниципалитет с заявлением о внесении изменений в согласованное архитектурное решение (в части цвета фасада, окон, высоту просила изменить до 3000мм).

45-дневный срок с момента внесения предоплаты истек 19.08.2021. Ответчик в указанный срок товар не поставил.

19.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату, уплатить неустойку, проценты, убытки. Оставление претензии без удовлетворения послужило снованием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из статьи 506 ГК РФ следует, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, в судебном (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) и в одностороннем порядке (если это предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На истца возлагается бремя доказывания факта нарушения обязательства ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такое нарушение.

Факт нарушения срока поставки истцом подтвержден.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств согласования иного срока поставки, несовершения действий, являющихся условием для осуществления поставки товара. Напротив, в нарушение пункта 2.2 договора поставщик не проинформировал покупателя о готовности товара к отгрузке.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица каких-либо разногласий в электронной переписке между сторонами относительно габаритных характеристик павильона не возникло. Напротив, указано, что их согласование возможно в рамках разрешенного с формулировкой «когда захотим». Ответчиком не представлено доказательств того, что истец просила не поставлять товар до согласования иных его технических характеристик. Какое-либо удорожание также не обсуждалось. 

Трудности возникли лишь с согласованием размещения объекта. Однако согласно разделу 2 договора риск такого несогласования возлагается на покупателя при извещении его поставщиком о готовности товара. О готовности товара поставщик покупателя не известил, в т.ч. и после согласования архитектурного решения.

Поскольку поставщик в установленный срок товар не поставил, покупатель правомерно отказался от договора. Требование о возврате предоплаты подлежит удовлетворению.

За период  нарушения срока поставки до момента отказа от договора им заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет признан судом верным, контррасчет не представлен.

Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 330 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Ставка неустойки за просрочку оплаты (0,3%) соответствует размеру неустойки за просрочку оплаты (пункт 7.2 договора), что свидетельствует об отсутствии ущемления одной из сторон договора, о паритетности ответственности. Суд учитывает, что истцом внесена 50-процентная предоплата, которой неисправный поставщик пользовался как в течение 45-дневного срока на поставку, так после начала просрочки, в т.ч. в период спора. Возврат предоплаты не осуществлен. Неустойка же предъявлена только за период действия договора (до момента одностороннего отказа).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления. Расходы документально подтверждены. Представитель истца пояснила, что прочие расходы, связанные с ведением дела, в т.ч. участием в судебных заседаниях, будут заявлены ко взысканию позднее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК (производство, строительство, коммерция)», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калтан (ОГРНИП 304422234500031, ИНН 

<

***>) 1 079 496 руб., в том числе: 846 000 руб. предоплаты и 2 181 458,71 руб., 233 496 руб. неустойки, а также 28 795 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калтан (ОГРНИП 304422234500031, ИНН 

<

***>) 1 712 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №62 от 10.12.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Е.В. Исаенко