Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97750/2020

27 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Евдошенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРОФ-КРАН" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 6А, литер Д, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.14/2, литер А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 776 479 руб. 70 коп.

при участии: 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ТРОФ-КРАН" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ответчик) 776 479 руб. 70 коп. 

Определением суда от 06.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее. 

Истец во исполнение обязательств по договору № 98/19 от 02.04.2019 оказал ответчику услуги по предоставлению в эксплуатацию спецтехники.

По результатам исполнения услуг сторонами были составлены акты: № 140 от 30.04.2019 на сумму 954 735 руб., № 147 от 31.05.2019 на сумму 929 860 руб., № 153 от 06.06.2019 на сумму 436 260 руб., №164 от 19.06.2019 на сумму 721 860 руб., № 166 от 28.06.2019 на сумму 376 205 руб., № 176 от 03.07.2019 на сумму 91 780 руб., № 181 от 18.07.2019 на сумму 170300 руб., № 194 от 31.07.2019 на сумму 150040 руб., № 215 от 05.08.2019 на сумму 53600 руб., № 248 от 12.09.2019 на сумму 187500 руб., № 344 от 28.11.2019 на сумму 50 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 4 112 140 руб. 

Ответчик в период с 12.04.2019 по 28.11.2019 произведены платежи на общую сумму 3 379 520 руб.

Задолженность по договору составила 742 620 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что он не признает оказание услуг по акту № 248 от 12.09.2019 и акту № 344 от 28.11.2019, отклоняется судом, поскольку из материалов дела видно, что ответчиком произведена оплата по вышеуказанным актам: 150 000 руб. (частично) по акту № 248 от 12.09.2019 и 50 000 руб. (в полном объеме) по акту № 344 от 28.11.2019, следовательно, ответчик признал данные акты. Остаток долга по акту № 248 от 12.09.2019 составил 37 500 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 742 620 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия по оплате оказанных услуг. 

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 742 620 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 33 859 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2019 по 26.10.2020.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРОФ-КРАН» 742 620 руб. задолженности, 33 859 руб. 70 коп. процентов, а также 18 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.