Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7599/2018

25 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей           Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Восток»

на решение от 07.11.2018

по делу № А37-1958/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить вывоз товара 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – МБУ г. Магадана «КЗХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ВОСТОК» (далее – ООО «ГАББРО-ВОСТОК», общество, ответчик) с требованием обязать общество осуществить вывоз с территории учреждения песка строительного в количестве 1518 тонн (991 куб.м), не принятого истцом (заказчиком) по муниципальному контракту от 07.08.2017 № 250011700051. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 07.11.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «ГАББРО-ВОСТОК», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что письмо от 03.10.2017 № 1378 подписано от имени учреждения неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 права на его подписание, а письмо № 1117/7 за подписью директора ФИО3 датировано 19.07.2018, тогда как исковое заявление подано в суд 24.07.2018, то есть до истечения установленного 30 дневного срока урегулирования спора, в связи с чем истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в установленном законом порядке. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное уведомление ответчика о принятии истцом товара на ответственное хранение. Ссылается на использование истцом по назначению части поставленного ответчиком песка, а также нарушение условий хранения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019 на 17 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве от 07.02.2019 на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 До начала судебного заседания, 08.02.2019 канцелярией суда зарегистрировано ходатайство ООО «ГАББРО-ВОСТОК» о назначении судом апелляционной инстанции строительной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертному учреждению – ОАО «СтройНИП», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Определить фактический объем песка, находящегося на открытой производственной площадке, специально предназначенной для хранения песка на основании маркшейдерских замеров и фототаблиц;

- Определить, присутствует ли на вышеуказанной открытой производственной площадке, специально предназначенной для хранения песка, иной «посторонний» песок строительный от посторонних подрядчиков в любых объемах; 

- Определить, имеется ли возможность для отличительной идентификации песка строительного, поставленного ООО «Габбро-Восток» от песка сторонних подрядчиков.

В представленном в апелляционный суд 12.02.2019 возражении относительно ходатайства о назначении экспертизы МБУ г. Магадана «КЗХ» просило в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказать.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, иных ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 между МБУ г. Магадана «КЗХ» (заказчик) и ООО «ГАББРО-ВОСТОК» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 250011700051, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку песка строительного в соответствии со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик обязался поставить песок строительный: модуль крупности: 2,7 мм - 2,9 мм; содержание пылевидных и глинистых примесей: не более 3 %; ГОСТ 8736-2014, в количестве 1 500 тонн на общую сумму 2 155 725 руб.

В пункте 1.3 контракта определен срок поставки: с момента подписания сторонами контракта по 15.09.2017. 

Во исполнение условий контракта ответчик в период с 23.08.2017 по 08.09.2017 партиями по товарно-транспортным накладным доставил к месту поставки на территорию производственной базы истца, расположенной по адресу: ул. Ясная, 8а в г. Магадане, товар – песок строительный в количестве    1 518 тонн, объемом 991 куб.м.

11.09.2017 в присутствии представителей поставщика и заказчика произведен отбор проб песка для лабораторного испытания, о чем составлен акт от 11.09.2017. 

Согласно заключению строительной лаборатории ООО «Магаданская дорожная компания» от 12.09.2017 песок (природный) относится к группе крупный, II класса, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию зерен свыше 5 мм, полному остатку на сите № 0,63, содержанию пылевидных и глинистых частиц. 

На требование заказчика о предоставлении документов, подтверждающих качество поставляемого товара, поставщик письмом от 13.09.2017 исх. № 2017/21 направил акт сверки количества поставленного товара, товарно-транспортные накладные, сертификат соответствия № РОСС.АД44.Н03178 на песок строительный, протокол испытаний № 16/5767 от 10.07.2017, технический паспорт на партию песка. 

Известив о наличии недостатков в представленных поставщиком документах на товар и их несоответствии требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, истец письмом от 25.09.2017 № 1339 предупредил ответчика об отказе в приемке товара, о принятии товара на хранение, а также о необходимости вывоза непринятого песка с территории заказчика. 

02.10.2017 МБУ г. Магадана «КЗХ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.08.2017 № 250011700051 в связи с непредставлением поставщиком документов, подтверждающих качество поставленного товара.

Письмом от 03.10.2017 № 1378 МБУ г. Магадана «КЗХ» в связи с принятием решения об одностороннем отказе от контракта повторно уведомило ООО «ГАББРО-ВОСТОК» о необходимости осуществить вывоз поставленного товара – песка строительного. 

Решением Магаданского УФАС России от 30.10.2017 № РНП-49-31-2017 учреждение было признано нарушившим положения частей 12, 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующих решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2018 по делу № А37-2414/2017 указанное решение Магаданского УФАС России признано недействительным в части установления нарушений со стороны МБУ г. Магадана «КЗХ» при проведении процедуры по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта. 

Судебными актами по делу № А37-2035/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГАББРО-ВОСТОК» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 250011700051 от 07.08.2017, о взыскании задолженности по контракту в размере 2 155 725 руб., суммы обеспечения контракта в размере 215 572 руб. 50 коп. 

Согласно выводам суда по делу № А37-2035/2017 датой расторжения муниципального контракта от 07.08.2017 № 250011700051 является 16.10.2017 (по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта). Подтвержден факт поставки ответчиком товара, не отвечающего критериям надлежащего качества по условиям контракта. 

Товар, поставленный ответчиком в рамках расторгнутого муниципального контракта (песок строительный), находится на территории истца по адресу 

<

...>. 8А. Участок, выделенный под размещение песка строительного, определен приказом от 09.08.2017 № 1070/1-П. 

Письмом от 19.07.2018 № 1117/7 МБУ г. Магадана «КЗХ» обратилось к ООО «ГАББРО-ВОСТОК» с требованием вывезти песок строительный в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Неудовлетворение указанного требования послужило основанием предъявления учреждением настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. 

Применив указанные нормы права, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дела № А37-2035/2017 обстоятельства, которые имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании ответчика вывезти принятый на ответственное хранение товар, удовлетворив иск.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты апелляционным судом  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены письма от 03.10.2017 № 1378, от 19.07.2018 № 1117/7.

Дав повторную оценку представленным доказательствам, принимая во внимание выводы суда первой инстанции относительно того, что на момент подписания письма от 03.10.2017 № 1378 ФИО2 его полномочия подтверждены приказом о назначении последнего исполняющим обязанности директора учреждения от 23.08.2017 № 623-к, апелляционный суд считает довод жалобы несостоятельным.

Согласно части  5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения письма от 03.10.2017 № 1378 и претензионного письма от 19.07.2018 № 1117/7, так и после получения искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, представленные истцом доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Иные доводы жалобы, касающиеся  отсутствия  надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное уведомление ответчика о принятии  товара на ответственное хранение, а также нарушение истцом условий хранения товара (песок сгружался на открытую площадку, смешивался с уже имеющимся песком и частично использовался), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их голословности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях разрешения имеющихся у ответчика сомнений, в том числе, относительно утверждений истца о неиспользовании им спорного товара, ООО «ГАББРО-ВОСТОК» указывает на необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ООО «ГАББРО-ВОСТОК» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения достоверного объема песка, находящегося на хранении у истца, и по вопросам определения его принадлежности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, судом отказано правомерно, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, а также предмета исковых требований по настоящему делу.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, вместе с тем в настоящем деле суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы признан судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным, в удовлетворении аналогичного ходатайства на стадии апелляционного производства апелляционной коллегией отказано.

Следует отметить, что денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда от ответчика не поступали. Вопрос возврата ответчику денежных средств (в случае их внесения обществом на депозит суда первой инстанции) подлежит разрешению во внесудебном порядке (принимая во внимание, что при принятии решения по делу судом в резолютивной части не указано на возврат денежных средств обществу). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения учреждением судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: копии муниципального контракта (договора) на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 26.06.2018, заключенного между ООО «Конкорд» (исполнитель) и МБУ г. Магадана «КЗХ» (заказчик); акт об оказании услуг от 23.07.2018 № 02/06; платежное поручение от 01.08.2018 № 109730 на сумму    40 000 руб.

Оценив объем работы, выполненной исполнителем по настоящему делу (составление иска, подготовка уточнений от 20.08.2018, от 08.10.2018), категорию и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу (участие в судебных заседаниях 22.08.2018, 18.09.2018, 23-25.10.2018, 06.11.2018), принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги: составление иска – от 5 000 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной, подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2018  по делу № А37-1958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев