Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7013/2024

03 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2024 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Октябрьскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 124 603,79 руб. пени за просрочку доставки по накладной № Х256384.

Определением от 02.02.2024 иск принят в порядке упрощенного производства, однако определением от 29.03.2024 суд, привлек к участию в деле надлежащего ответчика – ОАО «РЖД», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он ссылается на неверный расчет истца и просит уменьшить пени  на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). 

 В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска, просив взыскать с ответчика  46 727,62 руб. пени. Представитель ответчика против принятия уточнений не возражал. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, что подтверждается представленной транспортной накладной и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку досудебная претензия не была удовлетворена.

В соответствии со статьей  792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Согласно требованиям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Как указывает истец, общий размер пени составляет 46 727, 62 руб. за просрочку доставки.  

Ответчик оспорил расчет пени в связи с тем, что в формулу расчета истцом необоснованно включены дополнительные платежи. Ответчик представил дополнительные пояснения и расчет пени, указав на то, что верным является расчет пени в размере  30 610,56 руб. 

Суд соглашается с расчетом ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Суд полагает такое ходатайство убедительным и подлежащим удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В  то же время, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки  последствиям  нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами  не должно быть  более  выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования. 

Ответчик подробно мотивирует свое ходатайство об уменьшении пени, в том числе тем, что против него введены санкции недружественными государствами. Также  ответчик ссылается на повышение нагрузки на инфраструктуру, необходимость принятия дополнительных мер по ее защите от неправомерных посягательств. 

С учетом  такого ходатайства суд считает, что последствиям нарушения обязательства соответствует неустойка в размере  15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу федерального казенного учреждения  «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» 15 000 руб. пени. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.