АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10791/2025

г. Белгород

03 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг», Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2025, выданной сроком по 31.12.2026, паспорт;

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;

от третьего лица ООО «Власта-Консалтинг»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ОМВД России по Белгородскому району не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление, Административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Сослалось на то, что в адрес Управления поступили материалы проверки ОМВД России по Белгородскому району (КУСП №19914 от 11.08.2025) по факту нахождения в реализации в магазине «Независимый Стиль» ИП ФИО1 (МТРК «Ситимолл Белгородский», Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Пригородный, ул. Щорса, д. 64) продукции с признаками контрафактности, а именно с незаконным использованием средств индивидуализации товаров с нанесенными логотипами «Tommi Hilfger», «Adidas», «Puma», «Boss», «Lacoste», «Stone Island», «Louis Vuitton», «FILA».

ОМВД России по Белгородскому району установлено, что 16.05.2025 в период с 16-37 по 18-10, в магазине «Независимый Стиль» ИП ФИО1 в отсутствие соглашений с правообладателями об использовании товарных знаков или передаче исключительных прав на них, последняя незаконно использовала товарные знаки путем хранения и предложения к продаже, то есть введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, продукции, маркированной логотипами данного товарного знака.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Белгородскому району 16.05.2025 осмотрено и изъято 96 единиц продукции, о чем составлен протокол осмотра с места происшествия, согласно которого продукция опечатана и изъята. Продукция находится в 2-х полиэтиленовых мешках, помещена на хранение в гаражное помещение №6 ОМВД России по Белгородскому району:

- головной убор (панама) темно-синего цвета с логотипом товарного знака «Reebok», в количестве 2 шт.;

- головной убор (панама) разноцветная (черная с голубым) с логотипом товарного знака «Louis Vuitton», в количестве 1 шт.;

- головной убор (кепка) голубого и бирюзового цветов с логотипом товарного знака «Stone Island», в количестве 2 шт.;

- головной убор (панама) в ассортименте цветов (1 черного цвета, 3 темно-синего цвета, 2 бежевого цвета, 2 белого цвета, 2 серого цвета, 1 зеленого цвета) с логотипом товарного знака «Puma», в количестве 12 шт.;

- головной убор (кепка) в ассортименте цветов (3 черного цвета, 6 разноцветные) с логотипом товарного знака «Puma», в количестве 9 шт.;

- головной убор (шапки) в ассортименте цветов (1 темно-синего цвета, 2 оранжевого цвета, 1 голубого цвета, 1 серого цвета, 1 синего цвета, 1 темно- серого-цвета) с логотипом товарного знака «Adidas», в количестве 6 шт.;

- головной убор (козырек) синего цвета с логотипом товарной знака «Adidas», количестве 1 шт.;

- головной убор (кепка) в ассортименте цветов (1 белого цвета с отверстиями, 2 белого с синим цветов, 4 красного цвета, 2 черного с красным цветов, 1 темного-синего цвета, 2 голубого цвета, 2 белого с голубым цветов, 2 синего с темно-синим цветов, 3 серого цвета, 2 белого цвета, 8 черного цвета, 1 красного цвета, 1 зеленого цвета, 1 темно-синего цвета) с логотипом товарного знака «Adidas», в количестве 33 шт.;

- головной убор (козырек) синего и красного цветов с логотипом товарного знака «FILA» в количестве 1 шт.;

- головной убор (козырек) белого цвета с логотипом товарного знака «Stone Island», в количестве 1 шт.;

- головной убор (кепка) в ассортименте цветов (1 белого цвета, 1 бежевого цвета, 1 зеленого цвета, 1 черного цвета) с логотипом товарного знака «Lacoste», в количестве 4 шт.,

- головной убор (кепка) в ассортименте цветов (1 белого цвета, 1 зеленого цвета, 1 желтого цвета, 1 коричневого цвета, 1 оранжевого цвета, 1 серого цвета) с логотипом товарного знака «Boss», в количестве 6 шт.;

- головной убор (кепка) в ассортименте цветов (1 черного цвета, 2 темно-синего цвета, 2 белого цвета, 2 красного цвета, 3 бордового цвета, I розового цвета, 2 серого цвета, 1 синего цвета, 1 темно-синего с красным цветов) с логотипом товарного знака «Tommi Hilfger», в количестве 17 шт.

Официальными представителями правообладателя указанных товарных знаков на территории Российской Федерации являются ООО «Власта-консалтинг» и АБ «Шевырёв и партнеры».

Согласно информации от правообладателей товарных знаков, на изъятых у Предпринимателя товарах незаконно размещены товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение (ст. 1515 ГК РФ) и товар обладает следующими признаками контрафактности:

1. Товарные знаки нанесен на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя.

2. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

3. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков.

Таким образом, были нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.

ООО «Власта-консалтинг» (товарный знак «Adidas»), причинен ущерб в размере 53 526, 08 рублей.

Адвокатское Бюро «Шевырёв и партнеры» (товарный знак «Lacoste») причинен ущерб в размере 24 760 рублей, (товарный знак «Reebok») причинен ущерб в размере 5 800 рублей, (товарный знак «Stone Island») причинен ущерб в размере 23 200 рублей, (товарный знак «Boss») причинен ущерб в размере 21 360 рублей, (товарный знак «Puma») причинен ущерб в размере 35 040 рублей, (товарный знак «FILA») причинен ущерб в размере 2 398 рублей.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Факт нахождения в обороте обувной продукции, маркированной логотипами данных товарных знаков, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является нарушением требований, установленных пп.1,2,5 ст.17 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 №6 (далее - Единые правила): продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемой продукции, обеспечивающую возможность их правильного выбора и соответствующую установленным настоящими Едиными правилами и нормативными правовыми актами, действующими на территории Союзного государства, обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

По установленным обстоятельствам в действиях Предпринимателя были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, о чем главным специалистом Управления Роспортебнадзора по Белгородской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 134/10.07.2025 от 07.10.2025.

В судебном заседании представители Управления поддержал требования.

Предприниматель в отзыве, в судебном заседании признала вину во вмененном административном правонарушении, просит суд заменить наказание на предупреждение. Ходатайство обосновывается тем, что товар был куплен ею через интернет, на иждивении один ребенок, обучается в СПК БГАУ (сельхозакадемия); наличие кредитных обязательств для развитие бизнеса и поддержания магазина во время проведения СВО; административное правонарушение совершено впервые; неоднократно здание ТЦ подвергается атакам, в том числе пострадал ее отдел. В настоящее время покупательская способность у населения низкая, иного дохода она не имеет.

Третьи лица по делу ООО «Власта Консалтинг» и АБ «Шевырёв и партнеры» в судебное заседание представителя не направили, письменной позиции не представили. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Белгородскому району в судебное заседание своего представителя не направило, письменной позиции не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Административного органа, Предпринимателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (п.п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1 Конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарные знаки признаются объектами охраны промышленной собственности.

На основании ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1478 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года № 287-О отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 424-О указано, что положения статьи 1484 ГК РФ, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), сами по себе направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.).

Как указано в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

На основании части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом.

Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ (в частности, статья 1515), другими законами, в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 146 и 147) и КоАП Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния с наложением взыскания на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона деяния заключается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как видно из дела 16.05.2025 со ссылкой на реализацию сообщения, зарегистрированного в КУСП – 11437, должностным лицом ОМВД России по Белгородскому району - Оперуполномоченным ОЭБиПК старшим лейтенантом полиции ФИО4 в рамках УПК РФ был произведен осмотр места происшествия магазина «Независимый Стиль» ИП ФИО1 (МТРК «Ситимолл Белгородский», Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Пригородный, ул. Щорса, д. 64) (л.д.25-33).

22.05.2025 уже иное должностное лицо – старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району капитан полиции ФИО5 в рамках материала проверки произвел осмотр предметов (документов) руководствуясь нормами УПК РФ (л.д.34-36). В тот же день получено объяснение от ФИО1, направлены запросы представителям правообладателя товарных знаков.

06.08.2025 в адрес ОМВД России по Белгородскому району представитель правообладателей Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» направило информацию о том, что не имеет договорных отношений с Предпринимателем, величине ущерба причиненного незаконным использованием товарных знаков «Tommi Hilfger», «Puma», «Boss», «Lacoste», «Stone Island», «Louis Vuitton», «FILA».

11.06.2025 ООО «Власта-Консалтинг», представляющая интересы компании «адидас АГ», направило в адрес ОМВД России по Белгородскому району информацию, что не имеет действующих договоров с ИП ФИО1, величине ущерба причиненного незаконным использованием товарного знака «Adidas».

11.08.2025 старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району капитан полиции ФИО5 составляет рапорт о том, что в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № 11437 от 16.05.2025, им были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1

В связи с этим он просил согласия на регистрацию своего рапорта в КУСП для проведения дальнейшей проверки и принятия решения (л.д.22-24).

В тот же день рапорт был зарегистрирован в КУСП за № 19914.

14.08.2025 сопроводительным письмом исх.33/2076 за подписью начальника ОМВД России по Белгородскому району материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 19914 от 11.08.2025 направлен в адрес руководителя Роспотребнадзора по Белгородской области, однако получен Управлением лишь 24.09.2025, вход № 01/4713 (л.д.21).

Впоследствии Управление составлен протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, материалы дела направлены в суд.

Исходя из материалов дела, протокола осмотра места происшествия, фототаблицами к данному протоколу, объяснениями Предпринимателя зафиксированы обстоятельства совершения нарушения – наличие на реализации в торговой точке ИП ФИО1 контрафактного товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Tommi Hilfger», «Adidas», «Puma», «Boss», «Lacoste», «Stone Island», «Louis Vuitton», «FILA». Лицензионные права на использование указанных товарных знаков у Предпринимателя отсутствуют.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В силу изложенного, предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение.

Суд усматривает в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако Управлением в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отсутствие мотивированного постановления Административного органа о прекращении производства по делу в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ суд не может согласиться с подобной квалификацией, однако не имеет возможности выйти за пределы, установленные протоколом об административном правонарушении, так как иное означало бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя лицензионного соглашения с правообладателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве Управлением по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Срок давности на момент вынесения решения суда не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного предпринимателем, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, определяющих порядок и процедуру использования предпринимателем чужого товарного знака; названное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок соблюдения названных требований закона; существенная угроза заключается также в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности и реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, которой согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, обнаруженная у Предпринимателя продукция, указанная в протоколе ареста от 07.10.2025 №134/01.10.2025, находится в незаконном обороте, в связи с чем данная продукция подлежит конфискации с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Управления и привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с уничтожением товара, изъятого согласно протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 06.08.2025.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Сумма административного штрафа по делу об административном правонарушении вносится или перечисляется лицом получателю штрафа и издержек по следующим реквизитам:

Полное наименование предприятия - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (сокращенное название Управление Роспотребнадзора по Белгородской области);

адрес: 308023, 

<

...>.

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, БИК 011403102.

Единый казначейский счет (ЕКС) - 40102810745370000018.

лицевой счёт 

<

***> УФК по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области).

Казначейский счет (КС) - 03100643000000012600.

Наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ УФК по Белгородской области г. Белгород.

КБК 14111601141019002140;

код ОКТМО 14701000.

УИН 14100000000014115272.

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 07.10.2025 и переданный в ОМВД России по Белгородскому району, уничтожить.

Акт, подтверждающий уничтожение изъятых товаров у ИП ФИО1 представить суду в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить индивидуальному предпринимателю уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Обратить решение суда к принудительному исполнению в случае непредставления индивидуальным предпринимателем в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Бутылин