Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104425/2021

17 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Агема-С» (адрес: Россия 187701, 

<

...>);

ответчик: акционерное общество «Ленинградская ГАЭС» (адрес:  Россия 187727, 

<

...>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.07.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Агема-С» (далее – истец, исполнитель)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградская ГАЭС» (далее – ответчик, заказчик) об обязании возвратить оборудование, а именно:

1.

Мотопомпы  пожарные  переносные производительностью до 600-800 л/мин

шт.

1

20 441,00

2.

Напорные    пожарные    рукава:    Рукав пожарный   латексированный   напорный ЛАТЕКС диам. 51 мм с головками

пог. м

1x300

46 639,00

3.

Зажигательные аппараты: паяльная лампа

шт.

5

5 250,00

4

Бензопилы: бензопила Champion 137 16" (PRC, 37,2 смЗ., 1,55 кВт., 4,5 кг.)

шт.

4

6 912,00

5

Топоры

шт.

20

12 000,00

6

Лопаты

шт.

20

5 120,00

7

Мотыги

шт.

6

2 112,00

8

Грабли

шт.

4

1 164,00

9

Пилы поперечные

шт.

10

643,00

10

Электромегафоны или громкоговорящие установки:

шт.

1

3 000,00

11

Аптечка первой помощи

шт.

4

1 440,00

Итого

 

104 721,00

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, по каким признакам возможно индивидуализировать спорное оборудование указать не смог. Также представитель истца пояснил, что объект охраняется с 2015 года, договор на оказание охранных услуг перезаключался на аналогичных условиях каждый год или раз в два года. Согласно условиям договоров истец должен был укомплектовать посты охраны средствами пожаротушения. 01.09.2015 средства пожаротушения были переданы ответчику, что подтверждается актом передачи оборудования на ответственное хранение. Оригинал указанного акта представитель истца на обозрение суда не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что лицо, подпись которого стоит в акте от 01.09.2015, - ФИО4 - до 2016 года являлся сотрудником истца, а ФИО5 работает и в настоящее время. Однако, по мнению ответчика, указанным актом передачи оборудования на ответственное хранение подтверждает лишь факт наличия оборудования на объекте, кроме того, лицо, принявшее имущество на ответственное хранение, является сотрудником самого истца.  

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.07.2015 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/07-2015 (далее – договор от 10.07.2015), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов Ленинградской ГАЭС: перевалочной базы Ленинградской ГАЭС и линии электроснабжения 6 кВ в п. Янега Лодейнопольского муниципального района Ленинградской обл.; ПС 110/10-кВ в районе деревни Ратигора Лодейнопольского муниципального района Ленинградской обл.; первоочередного вахтового поселка на 340 человек в районе деревни Ратигора Лодейнопольского муниципального района Ленинградской обл., а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

По истечении срока оказания услуг по договору от 10.07.2015 сторонами на аналогичных условиях в отношении тех же объектов охраны был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.07.2016 № 1/07-2016, после истечения срока действия которого сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг от 06.08.2018 № 06/08.2018 сроком на 2 года (далее – договор от 06.08.2018). 

Договорами предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным графиком оказания услуг (Приложение № 2).

В соответствии с условиями пунктов 4.5 Технических заданий (Приложение № 2 к договорам) посты охраны должны быть укомплектованы исправными комплектами средств пожаротушения в соответствии с приложением № 1 к Техническим заданиям, а именно:

- мотопомпами пожарными переносными производительностью до 600-800 л/мин 2 шт.;

- напорными пожарными рукавами: рукава пожарные латексированные напорные ЛАТЕКС диам. 51 мм. с головками 2 шт.;

- зажигательными аппаратами: паяльными лампами 10 шт.;

- смачивателями, пенообразователями: пенообразователи общего назначения ПО-6СП 100 кг.;

- бензопилы Champion 137 16" (PRS, 37,2 см3, 1,55 кВт., 4,5 кг.) 4 шт.;

- топоры 20 шт.;

- лопаты 100 шт.;

- мотыги 20 шт.;

- грабли 20 шт.;

- пилы поперечные 10 шт.;

- электромегафоны или громкоговорящие установки 2 шт.;

- дежурная спецодежда (сапоги кирзовые, брюки, куртка, рукавицы) 10 комп.;

- аптечки первой помощи 4 шт.

Последний день оказания услуг по договору от 06.08.2018 согласно Календарному графику оказания услуг 05.08.2020. 

Истец полагает, что по истечении срока оказания услуг, средства пожаротушения подлежали возврату ему ответчиком. Однако, по сведениям истца, средства пожаротушения были возвращены не в полном объеме, а именно не были возвращены следующие средства пожаротушения:

- мотопомпа пожарная переносная производительностью до 600-800 л/мин 1 шт.;

- напорный пожарный рукав: рукав пожарный латексированный напорный ЛАТЕКС диам. 51 мм. с головками (300 м.) 1 шт.;

- зажигательные аппараты: паяльные лампы 5 шт.;

- бензопилы Champion 137 16" (PRS, 37,2 см3, 1,55 кВт., 4,5 кг.) 4 шт.;

- топоры 20 шт.;

- лопаты 20 шт.;

- мотыги 6 шт.;

- грабли 4 шт.;

- пилы поперечные 10 шт.;

- электромегафон или громкоговорящая установка 1 шт.;

- аптечки первой помощи 4 шт (далее – спорное оборудование).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155). 

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально определенной вещи в натуре. 

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества, наличие этого имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных отношений. 

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательства права собственности на спорное оборудование истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 17.07.2015 № 34 и от 22.07.2015 № 38, подтверждающих факт приобретения спорного оборудования. 

Вместе с тем истец, заявляя требование об истребовании спорного оборудования из владения ответчика, не представил в материалы дела документов, которые позволили бы установить индивидуальные признаки спорного оборудования для дальнейшей его идентификации, что исключает возможность истребования спорного оборудования у ответчика.

Согласно представленному акту передачи оборудования на ответственное хранение от 01.09.2015 сотрудником истца ФИО6, ответственным за покупку и доставку оборудования на объект охраны, оборудование было передано другому сотруднику истца ФИО7 – ответственному за несение охраны на объекте истца. 

На указанном акте действительно имеются подписи сотрудников ответчика ФИО4 и ФИО5. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически оборудование, поименованное в указанном акте, использовалось сотрудниками истца для оказания охранных услуг в соответствии с договорами.

Представитель ответчика, не оспаривая факт нахождения на объектах охраны средств пожаротушения, однако указал, что во владение ответчика это имущество не передавалось, договоров ответственного хранения не заключалось, спорное имущество в данный момент на объектах ответчика отсутствует. 

Учитывая суть обязательств по договорам возмездного оказания услуг, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что фактически имущество находилось в распоряжении представителей истца, в связи с чем представленный истцом акт передачи оборудования на ответственное хранение достоверно не подтверждает факт передачи оборудования ответчику. Факт нахождения оборудования по указанному акту на объектах охраны сам по себе не свидетельствует о нахождении спорного оборудования у ответчика, а лишь подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договорам возмездного оказания услуг. Идентифицировать спорное имущество и отличить его от иного аналогичного оборудования не представляется возможным. Доказательств, нахождения спорного оборудования у ответчика истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.