ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221802/2018

25 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.07.2018

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Магистраль Телеком»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019,

вынесенное судьей С.В. Подгорной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ

ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью

«АГСБЕТОН»

третьи лица: Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

Росфинмониторинг, МИФНС № 36 по Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда AD HOC образованного сторонами для разрешения конкретного

спора от 06.09.2018г. по делу №020818-Х

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ad hoc, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 06 сентября 2018 года по делу № 020818-Х.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик по третейскому делу был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица – ООО «АГСБЕТОН» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Третейский суд Ad hoc, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра ФИО5, 06 сентября 2018 года вынес решение о взыскании с ООО «АГСБЕТОН» в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» 4 270 054 руб. 20 коп. задолженности, суммы третейского сбора в размере 161 351 руб. 41 коп. и регистрационного сбора в размере 10 000 руб. 

Поскольку указанное решение третейского суда добровольно заинтересованным лицом не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:  сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда принято с нарушением уведомления лица, участвующего в деле.

Как указал суд, представитель ответчика – ООО «АГСБЕТОН» при рассмотрении спора по существу в третейском суде не присутствовал, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «АГСБЕТОН» о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, суд указал, исходил из того, что пунктом 9.4 договора поставки № МТ-1801-П от 11.01.2018 предусмотрено рассмотрение спора Хельсинским международным коммерческим арбитражем.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по третейскому делу был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве, отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа заявитель указывал на отсутствие у третейского суда на рассмотрение спора в связи с недействительностью арбитражной оговорки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-221802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            С.В. Краснова

Н.Ю. Дунаева