ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31912/2020

09 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22453/2020) общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А56-31912/2020 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2020), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортсервис» (140090, 

<

...>, офис 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» (192007, 

<

...>, литер А, помещение 23Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортсервис» (далее – Истец, ООО «Спортсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» (далее – Ответчик, ООО «Нордэнергомонтаж») о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору поставки № 17/05/2018/01-П от 17.05.2018 и  59 399 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 17.02.2020.

Кроме того, ООО «Спортсервис» заявило требование о взыскании с ООО «Нордэнергомонтаж»  72 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 14 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортсервис» задолженность в размере 500 000 руб., проценты за период с 30.08.2018 по 17.02.2020 в размере 59 399 руб. 07 коп., а также 72 000 руб.  судебных расходов по оплате юридических услуг и 14 188 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.07.2020 было изготовлено мотивированное решение на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нордэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что просрочка в оплате была обусловлена  задержкой оплаты работ основным заказчиком. Кроме того, ООО «Нордэнергомонтаж» указало на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спортсервис» против ее удовлетворения возражало,  просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просило взыскать с ООО «Нордэнергомонтаж» 72 000 руб. судебных расходов  по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд установил следующее. 

17.05.2018 между ООО «Нордэнергомонтаж» (покупатель) и ООО «Спортсервис» (поставщик) заключен договор поставки №17/05/2018/01-П (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику продукцию, а также осуществить ее сборку, настройку и монтаж. 

В соответствии с п. 2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018 стоимость поставляемой продукции, выполненных работ по сборке, настройке и монтажу поставляемой продукции составляет 1 467 776 руб.

Пунктом  1.3 Приложения № 1 к дополнительному соглашению №1  от 19.06.2018 установлен следующий порядок оплаты: 

- аванс - 50% от цены Договора; 

- окончательный расчет - 50% от цены Договора перечисляются покупателем поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания обеими сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и акта выполненных работ. 

На основании п. 1.4 Приложения № 1 к дополнительному соглашению №1 от 19.06.2018 поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента перечисления покупателем аванса на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 26.06.2018 № 4551 ООО «Нордэнергомонтаж» оплатило 733 888 руб. аванса.

Обязательство по поставке и монтажу товара было исполнено ООО «Спортсервис» согласно товарной накладной от 26.07.2018 №61, товарной накладной от 17.08.2018 №71, реестру исполнительной документации к Договору по объекту: «Реконструкция зданий по адресу: 

<

...> вл.7», акту выполненных работ от 17.08.2018 по Договору. 

По утверждению ООО «Спортсервис» покупатель должен был произвести оплату по Договору в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания названных документов, то есть в срок до 29.08.2018. 

Платежным поручением от 28.12.2018 № 10501 ООО «Нордэнергомонтаж» перечислило 233 888 руб. в счет исполнения Договора.

Гарантийным письмом от 11.01.2019 № 7М ООО «Нордэнергомонтаж» обещало оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 500 000 руб. в срок до 01.05.2019. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Нордэнергомонтаж»  обязательств по оплате поставленного товара, в результате которого образовалась задолженность в сумме 500 000 руб., ООО «Спортсервис» направило покупателю претензию от 19.09.2019 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия была оставлена ООО «Нордэнергомонтаж»   без удовлетворения, ООО «Спортсервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения ООО «Спортсервис» обязательств по поставке предусмотренного Договором товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Нордэнергомонтаж» доказательств оплаты задолженности в сумме 500 000 руб. не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании 59 399 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 17.02.2020 соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков оплаты в связи с допущенной его контрагентом (заказчиком) просрочки оплаты работ, подлежат отклонению, поскольку ни в разделе втором Договора, ни в Спецификации № 1 стороны оплату поставки не поставили в зависимость от перечисления денежных средств заказчиком по государственному заказу.  

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Спортсервис» при подаче иска было заявлено требование о взыскании 72 000 руб .расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которого представлены  договоры на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 23.09.2019, от 23.01.2020, платежные поручения, счет, на основании которых суд первой инстанции взыскал с  Ответчика в пользу Истца 72000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Между тем, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019 № 23/09/19-ГО-ПИС-01 заключен в связи с  представлением интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по спору о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2018, следовательно, не может подтверждать судебных расходов по настоящему делу, как и платежное поручение № 34 от 24.09.2019 на сумму 72 000 руб. 

К рассмотрению судом первой инстанции настоящего дела относятся только Договор от 23.01.2020 № 23/01/20-ГО-ПИС-01, счет  на оплату № 3 от 23.01.2020 и платежное поручение № 13 от 06.02.2020 на сумму 9 300 руб. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.2 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с Ответчика.

В обоснование заявления о взыскании 72 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Истец представил  договор от 21.09.2020 № 21/09/20-ГО-ПИС-01 на оказание услуг представителя в апелляционном суде, а также платежное поручение № 96 от 24.09.2020 на сумму 72 000 руб.

С учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объема совершенных представителем Истца процессуальных действий при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, частичного удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, принципа разумности и справедливости, расходы Истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат  взысканию с Ответчика в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика его расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещаются Истцом в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 03.07.2020) по делу №  А56-31912/2020  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортсервис» задолженность в размере 500 000 руб., проценты за период с 30.08.2018 по 17.02.2020 в размере 59 399 руб. 07 коп., а также 9 300 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 14 188 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортсервис» 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова