ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1701/2017

г. Самара

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично (паспорт);

от ОАО Санаторий «Старт» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 г.;

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 г.;

от ООО «Антал» - руководитель ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей административного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-1701/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санаторий «Старт», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий «Старт», ИНН 

<

***> (далее - ОАО  Санаторий «Старт», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 года в отношении ОАО Санаторий «Старт» введена процедура финансового оздоровления сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 года ФИО2 утвержден административным управляющим ОАО Санаторий «Старт».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей административного управляющего должником ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнении обязанностей административного управляющего ОАО Санаторий «Старт» (вх. 48595 от 26.03.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 в удовлетворении жалобы ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей административного управляющего с требованием об отстранении от исполнении обязанностей административного управляющего должника (вх. 48595 от 26.03.2018) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Санаторий «Старт» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Антал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 июля 2018 года.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, на действия административного управляющего, указал на  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей выразившемся:

- неисполнении решений собрания кредиторов ОАО «Санаторий «Старт», которое состоялось 31.01.2018 и 02.02.2018 (в работе собрания кредиторов объявлялся перерыв) по первому, второму и четвертому вопросам повестки дня;

- необращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ФИО6 (платежные поручения от 20.04.2017 №122, от 20.04.2017 №30, от 20.04.2017 №54, от 20.04.2017 № от 20.04.2017 №75, от 20.04.2017 №4) по обязательствам ОАО «Санаторий «Старт»;

- несоставлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ОАО «Санаторий Старт»;

- необращении в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-1701/2017 о банкротстве ОАО «Санаторий Старт» с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан:

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления;

предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов;

в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы  кредитора, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и следует  из материалов дела,  собранием кредиторов от 31.01.2018 и 02.02.2018 было принято решение обязать административного управляющего ФИО2 обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО7

При этом,  30.10.2017 кредитор ООО «Агентство по взысканию долгов» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО7 о взыскании убытков, указанное заявление не рассмотрено, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность обратиться с указанным заявлением при наличии аналогичного не рассмотрено обособленного спора.

Кроме того, ФИО2 был утвержден только 21.12.2017, в то время как заявление было подано кредитором ООО «Агентство по взысканию долгов» 30.10.2017.

Довод заявителя о том, что административным управляющим не составлено заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ОАО «Санаторий «Старт», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве составление заключения о признака преднамеренного (фиктивного) банкротства) входит в обязанности временного управляющего.Аналогичная обязанность у административного управляющего законом не предусмотрена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый анализ, представленный в материалы дела  временным управляющим ФИО8, в установленном порядке не признан недействительным.

Жалоба кредитора в части того, что административный управляющий не обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ФИО6 (платежные поручения от 20.04.2017 №122, от 20.04.2017 №30, от 20.04.2017 №54, от 20.04.2017 № от 20.04.2017 №75, от 20.04.2017 №4) по обязательствам ОАО «Санаторий «Старт»  так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку 29.03.2018 административный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отстранения ФИО2  по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы  определением Арбитражного суда Самарской области 16.07.2018 утверждено  мировое соглашение, заключенное между должником, кредиторами по делу №А55-1701/2017, производство  по делу о банкротстве должника №А55-1701/2017 прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2018 г. по делу № А55-1701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                        Е.А. Серова