ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-6757/2023

г. Самара

21  сентября 2023 года

11АП-11970/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14  сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21  сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – ФИО2, доверенность от 29.08.2023, диплом,

от акционерного общества "Белорецкий Металлургический Комбинат" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу №А55-6757/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску акционерного общества "Белорецкий Металлургический Комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белорецкий Металлургический Комбинат" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу ""Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 853 822,26 руб. пени за несоблюдение сроков доставки.

Решением от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 768 440,03 руб., взысканы  расходы  по уплате государственной пошлины  в размере 20 076 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, уменьшить размер неустойки не менее чем на 30%.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение сроков доставки грузов со стороны ОАО "РЖД" вызваны объективными факторами, такими как введение против РФ санкций, перенаправление грузовых потоков с Запада на Восточный полигон.Куйбышевская железная дорога находится на пересечении двух грузовых потоков, которые идут к западным и восточным границам РФ, в связи с чем, нагрузка на инфраструктуру дороги существенно возросла. События, которые повлекли за собой переадресовку вагонов, нельзя было заранее спрогнозировать и включить в ежегодный нормативный график движения поездов, составляемый ОАО "РЖД" в декабре каждого года.         За прошедшие три года прибыль компании существенно сократилась, что существенным образом влияет на ее хозяйственную деятельность. Прибыль, которую получает ОАО "РЖД" направляется на обеспечение потребностей государства, субъектов РФ, физических и юридических лиц, а также на развитие транспортной инфраструктуры, закупку и текущее обслуживание локомотивов, обеспечение транспортной безопасности на железнодорожных путях.

Размер заявленной истцом неустойки в 222 раз больше, чем в случае, если бы ответственность за неисполнения обязательства рассчитывалась по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя подробно  изложены  в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещенный  о  времени и месте  судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца   в соответствии   со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В период с 14.10.2022 по 01.11.2022 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ261727, ЭБ261844, ЭЬ261642, ЭЬ241205, ЭЬ282967, ЭЬ262035, ЭЬ254781, ЭЬ243631, ЭБ247347, ЭЬ242620, ЭЫ953094, ЭЫ731711, ЭЬ040827, ЭЫ831414, ЭЫ296506, ЭБ473263, ЭБ473084, ЭЬ366691, ЭЬ484878 ОАО "РЖД" на станциях отправления приняло от грузоотправителей к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя АО "Белорецкий металлургический комбинат" в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

В адрес истца вагоны  были  доставлены  с просрочкой, что  подтверждено отметками  в   железнодорожных накладных.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.                       В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи  793 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта  и пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №245 от 07.08.2015 (далее - Правила №245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Срок доставки установлен в каждой железнодорожной накладной соответственно и определён в соответствии с пунктами 2.1, 5.1 и 5.12 Правил № 245.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как  на основание  своих требований и возражений.

Факт просрочки  доставки  вагонов подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик  заявил  об уменьшении неустойки  в порядке  статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.

В силу пункта  1 статьи  333 ГК РФ, пункта  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика,  является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая доводы ответчика, в отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков,  количество дней просрочки от 1 до 15 дней, суд  первой инстанции пришел к выводу о возможности  уменьшения  неустойки, снизив ее размер на 10%, что составило  768 440,03 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ с учетом   пункта 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки  на 10%, оснований  для уменьшения неустойки  не менее чем на 30%  суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы  по уплате государственной пошлины  относятся  на  ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу №А55-6757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                     С.А. Кузнецов

В.А. Морозов