АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года

Дело №

А55-5038/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  16.01.2018 – 22.01.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Заря"

к  Закрытому акционерному обществу "ФИО4"

о расторжении договора, о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Премьера - Центр»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Агенство оценки «Самэкс - Групп»;

3. временный управляющий ООО "ФИО4" ФИО5 Викторович;

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.02.2017г., директор  ФИО2, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г.;от третьих лиц:1. - не явился, извещен;2. - не явился, извещен;3. - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФИО4" в котором просит:

- расторгнуть договор купли – продажи автомобиля №А0552 от 22.04.2014г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 463 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы ООО «Констант – Левел» № 352/С-17 от 08.09.2017г. в размере 60 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 45 200 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Премьера - Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Агенство оценки «Самэкс - Групп», временный управляющий ООО ФИО4" ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017г. производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля VW Amarok (VIN 

<

***>). Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» (юр. адрес, 121059, 

<

...>, 

<

...>, тел./ факс 

<

***>), в качестве непосредственного  эксперта определен ФИО6.

11.09.2017г. от ООО «Констант-Левел» поступило заключение эксперта (вх. № 137573).

Определением суда от 13.09.2017г. производство по делу № А55-5038/2017 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ООО «Премьера - Центр», ООО «Агенство оценки «Самэкс - Групп», временный управляющий ООО "ФИО4" ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 16.01.2018г. объявлялся перерыв до 22.01.2018г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

Временный управляющий ООО "ФИО4" ФИО5 правовую позицию выразил в отзыве (т.2. л.д. 137-138), ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от 20.12.2017 по  делу №А55-15243/2017    о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «ФИО4», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекращено.

Ходатайство временного управляющего ООО "ФИО4" ФИО5  об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения судом первой инстанции было отклонено, что отражено в  протоколе судебного заседания от 16.01.2018.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014г. между ЗАО «Диверс Моторос Самара» (далее – Продавец, Ответчик) и ООО «Заря» (далее – Покупатель, Истец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № А0552 (далее ТС) VW Amarok (VIN: 

<

***>), г/н С623РР163, стоимость автомобиля составила 1 463 000 руб. (далее – Договор).

Оплата по договору произведена в полном объеме, 09.05.2014г. транспортное средство (далее - ТС) было передано по акту приема-передачи.

Согласно п.5.1. Договора продавец принимает на себя обязательства осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6. 2 Договора, Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля Покупателю, без ограничений по пробегу.

В процессе эксплуатации ТС обнаружен дефект неисправность двигателя (повышенный расход масла). Истец ссылается на то, что обращения об устранении недостатков по указанному поводу начались с 2014г. (заказ-наряды №14009284 от 09.09.14г., №14014502 от 17.12.2014г, №15004646 от 28.04.2015г., №15008691 от 18.08.2015г., №15012384 от 27.11.2015г., №Х6000647 от 27.01.2016г.).

Как указывает истец, 11.03.16г. на основании приема-сдаточного акта (по заказ-наряду №Х6002170) автомобиль принят продавцом (для диагностики заявленной неисправности - повышенный расход масла в ДВС и последующего гарантийного ремонта). Предусмотренный п.6.2. договора гарантийный срок 24 месяца на момент обращения истца 11.03.2016г.  не истек.

05.08.2016г. ЗАО «ФИО4» сообщило об окончании проведения ремонтных работ и предоставило акт выполненных работ №1608044 от 05.08.2016г. (т.1, л.д.75,76).

Срок ремонта составил 148 дней.

24.03.2016г. подано заявление о проведении независимой экспертизы ООО «Самэкс-Групп» (т.1, л.д. 79). Заключение эксперта от 16.05.2016г. (т.1, л.д.54) причина обращения: повышенный расход масла (по заявлению владельца) (т.1, л.д. 58), выводы независимой оценки (т.1, л.д. 62) - имеется дефект в виде повышенного расхода масла (т.1, л.д.63) фактический расход масла составил 1,5литра на 1000км.

23.08.2016г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением на гарантийный ремонт после устранения неисправностей в двигателе (повышенный расход масла) (т.1, л.д. 71,72), получен устный отказ ответчика в связи с истечением срока гарантийного обслуживания. Письменный ответ не представлен.

С учетом вышеизложенного истец заявлял ответчику требование о расторжении договора купли – продажи автомобиля №А0552 от 22.04.2014г., и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1 463 000 руб. (т.1, л.д. 35-39), которое оставлено без удовлетворения.

Также подано ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 147). Выводы ООО «Констант-Лэвел»: установлен расход масла 1,52 литра на 1026 км., что является неисправностью ДВС (т.2 л.д. 20).

19.10.17г. подано заявление Директору СТО Официального дилера «Премьера» о способе устранения выявленного судебной экспертизой дефекта (т.2. л.д.122), получен ответ от 25.10.17г. о необходимости заменить двигатель с ГВЦ (т.2, л.д. 125) стоимостью превышающей 65% от стоимости договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли – продажи автомобиля №А0552 от 22.04.2014г.  и взыскании основного долга.

По ходатайству истца определением от 11.07.2017 г. по делу назначена автотехническая судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Констант-Левел».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие либо отсутствие в автомобиле VW Amarok (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> дефектов ДВС?

2) Был ли устранен дефект: повышенный расхода масла, явившейся причиной предыдущего обращения в автосервис?

3) Является ли недостаток устранимым или выявляющимся вновь после его устранения?     4) Установить причину возникновения дефекта?

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

13.09.2017 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение №352/С-17 (вх. 137573), производство по делу возобновлено.

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу №1: по результатам проведенной процедуры проверки расхода масла на ДВС автомобиля WV Amarok, VIN: 

<

***> установлен расход масла, равный 1,52 литра/1026,00 км, значительно превышающий установленные производителем показатели для двигателя модели CNEA, установленного на исследуемый автомобиль, что является дефектом ДВС автомобиля.

По результатам проведенной разборки ДВС автомобиля WV Amarok, VIN: 

<

***> на нем установлены следующие дефекты ДВС, в совокупности влияющие на сверхнормативный расхода масла:

-сверхнормативная выработка на гильзах всех 4-х цилиндров, превышающая допустимое отклонения с увеличением от нижней части к верхней;

-сверхнормативная выработка на поршнях всех 4-х цилиндров, превышающая допустимое отклонения;

- сверхнормативный люфт втулок всех выпускных клапанов, превышающий допустимое отклонения;

- нарушение подвижности (залегание) вторых компрессионных колец на 2-м и третьем поршнях;

- повышенный износом хонингованных поверхностей гильз всех цилиндров;

- наличие твердых отложений на поршнях в верхних частях и стенках цилиндров верхних частях, образованных в результате коксования продуктов сгорания.

Как указал эксперт, ответить на вопрос №2: «Был ли устранен дефект: повышенный расход масла, явившийся причиной предыдущего обращения в автосервис?» методами автотехнической экспертизы по результатам анализа предоставленных документов и исследования ДВС с измененным техническим состоянием (эксплуатация после ремонта с пробегом 44 886 км) не представляется возможным.

По вопросу № 3: «Является ли недостаток устранимым или выявляющимся вновь после его устранения?» в представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся следующие выводы: «Выявленные по результатам осмотров на ДВС автомобиля WV Amarok, VIN: 

<

***> дефекты являются устранимыми дефектами. Установить возник ли дефект ДВС повторно после выполнения работ по их устранению по Акту выполненных работ № 1608044 от 05.08.2016 г. методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как не возможно установить причину образования дефектов ДВС, устраненных по Акту выполненных работ № 1608044 от 05.08.2016 г.».

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу №4: установить является ли причина образования дефекта ДВС в виде сверхнормативного расхода масла на производственным или эксплуатационным дефектом методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел».

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Для дачи пояснений по сделанному заключение определением суда от 27.10.2017г. был вызван эксперт ФИО6. Данный эксперт был допрошен судом, на своих выводах эксперт настаивал, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу возникли по договору купли – продажи автомобиля №А0552 от 22.04.2014г., отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сославшись на наличие недостатков поставленного ответчиком товара, истец потребовал возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Доводы ответчика, изложенные  в отзыве на заявление являются необоснованными в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с чем, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков (вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения) в пределах гарантийного срока возлагается не на покупателя, а на продавца.

В свою очередь, ответчик не представил, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком спорного товара, а также наличия в этом товаре дефектов.

При этом суд отмечает, что в Заключении эксперта 3352/с-17 (т.2, л.д. 5-27) сделаны выводы о наличии дефектов именно в двигателе автомобиля, а также характере этих дефектов.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку суд установил и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что производственный дефект двигателя выявлен в пределах гарантийного срока, следовательно, ответчик как продавец товара несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец должен доказать факт наличия недостатков и их существенный характер.

Гарантийные сроки устанавливаются в отношении качества товара, за которое продавец несет ответственность в течение всего гарантийного срока (статьи 470, 471 ГК РФ). В течение гарантийного срока покупатель вправе предъявлять к продавцу требования, связанные с недостатками товара (пункт 3 статьи 477 ГК РФ); при этом суть гарантии сводится к тому, что продавец несет ответственность за недостатки товара независимо от своей вины, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, ответчик как продавец товара несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства необоснованности выводов специалиста, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы) материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор эффективного способа защиты своих прав как участника сделки осуществляется самим истцом в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о расторжении договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации посредством заявления об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2016 о расторжении договора купли – продажи автомобиля №А0552 от 22.04.2014г. и возврате денежных средств, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора путем заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части отказа от договора купли – продажи автомобиля №А0552 от 22.04.2014г. и взыскании покупной цены в сумме 1 463 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку автомобиль,  переданный истцу ответчиком по договору купли – продажи автомобиля №А0552 от 22.04.2014г., является товаром ненадлежащего качества, силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об отказе от договора купли – продажи автомобиля №А0552 от 22.04.2014г. и взыскании покупной цены в сумме 1 463 000 руб.,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Возмещение проигравшей стороной судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2017г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел» (юр. адрес, 121059, 

<

...>, 

<

...>, тел./ факс 

<

***>), в качестве непосредственного  эксперта определен ФИО6

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, письменные возражения в материалы дела не представлял.

Рассматривая вопрос о выборе экспертной организации, суд учел имевшиеся в материалах дела сведения о возможности проведения экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» информацию об экспертах, их образовании и стаже работы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком не были представлены мотивированные возражения против экспертной организации, предложенной истцом, суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел».

В целях последующей оплаты экспертизы истцом по платежному поручению от 23.03.2017г. №45 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 60 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Несение истцом расходов в размере 60 000 руб. подтверждено материалами дела. Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату стоимость экспертизы составила 60 000 руб. Определением суда от 05.12.2017г. денежные средства в указанном размере были выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Констант-Левел».

Таким образом, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату экспертизы являются обоснованными.

Рассмотрев заявление ООО «Заря» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика,  суд считает его обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017  между ООО «Заря» и ФИО1  заключен Договор оказание юридических услуг. 

Согласно Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, , сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 Договора от 16.02.2017   стоимость услуг по настоящему Договору определяется Сторонами в сумме 45 200 рублей.

Факт осуществления заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 45 200 рублей подтверждаются представленными расходными кассовыми ордерами №25 от 16.02.2017, от 04.12.2017. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ЗАО «ФИО4» возражений против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не представило.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 года № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, и единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО «Заря» ФИО1, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных услуг, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, подтвержденной материалами дела, в связи с чем заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45200 рублей подлежит удовлетворению.

       Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы  ООО «Заря» суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 000 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 1 463 000 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 33 630  руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 630 руб.

Государственная пошлина в размере 1370 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля А№0552 от 22.04.2014г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "ФИО4"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Заря".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФИО4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заря" 1 463 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 45 200  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 630  руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФИО4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заря" 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1370 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля