ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44914/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24455/2017) АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-44914/2017 (судья  Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к АО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, г Москва,  ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН  1027700042413 (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", адрес: 191014, г Санкт-Петербург,  пр. Литейный, д. 57А, лит. А, ОГРН  1027808760539 (далее – АО "СК "Двадцать первый век", ответчик)   о взыскании 13 387,60 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.08.2017 (в виде резолютивной части) исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отдав немотивированное предпочтение экспертному заключению истца, суд, тем самым, лишил ответчика права на полноценную судебную защиту; разрешение вопроса о том, какое из экспертных заключений соответствует действующему законодательству, а какое нет – это компетенция лица со специальными познаниями в области расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 в Ростовской области, 981 км + 900 м а/д М-4 в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное истцом (полис страхования от 20.08.2016   № SYS 1104198353) транспортное средство SSANG YONG, государственный регистрационный знак О846СУ77.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Солоненко С.Н., управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е918СР161, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком   (полис ЕЕЕ № 0358609822).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 119 445,49 руб.

Согласно заключению истца от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 85 487,60 руб. 

Претензией от 13.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответчик перечислил в счет удовлетворения претензии сумму в размере 72 100 руб. (платежное поручение № 10940 от 29.10.2016).

28.04.2017 истец направил ответчику досудебную претензию №АТ7190150 от 26.04.2017, в которой просил оплатить 13 387,60 руб. задолженности, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа (85 487,60 руб.) и частичной оплатой (72 100 руб.).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) N 40-ФЗ от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В связи с тем, что спорное ДТП произошло 08.09.2016, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что изначально в целях досудебного урегулирования убытка истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2016 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 42). 

При этом к указанной претензии не было приложено экспертное заключение 04.04.2017, на котором истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, ответчик самостоятельно определил размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике.

Согласно расчету, произведенному ответчиком в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 71 211,35 руб. (л.д. 71, 72). 

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу по данному страховому случаю, составила 71 211,35 руб. Указанная сумма полностью перечислена ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела и отражено в исковом заявлении.

Экспертное заключение от 04.04.2017, приложенное к иску, не могло быть направлено ответчику вместе с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 13.12.2016, поскольку имеет более позднюю дату составления – 04.04.2017, данное экспертное заключение в адрес ответчика направлено не было.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения, подлежащей возмещению суммы над суммой фактически произведенной выплаты, истцом не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 13 387,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2017 по делу №  А56-44914/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со  Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, г Москва,  ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН  1027700042413) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (адрес: 191014, г Санкт-Петербург,  пр. Литейный, д. 57А, лит. А, ОГРН  1027808760539) 3 000 руб. расходов  по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова