﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6477/2019(12)-АК

Дело № А60-74817/2018

11 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова  В.И.,

судей                                       Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой  О.А. 

при участии:

от конкурсного управляющего Срывкина С.М.: Шурляков  Г.С. , паспорт, доверенность от 09.04.2021;

от ООО «Русская энергетика»: Мельник В.Д., паспорт, доверенность от 02.12.2020;

от  АО «Уралсервисгаз – независимая газовая компания»: Михеев Е.А.: паспорт, доверенность орт 01.01.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о признании недействительными договоров аренды блочно-модульной котельной 7 МВт б/н от 15.09.2015 г., б/н от 15.09.2016 г., б/н от 30.12.2016 г., б/н от 29.12 2017 г., б/н от 17.10 2018 г., заключенных между должником и ООО «Русская Энергетика» ; об удовлетворении требования ООО «Русская Энергетика» о включении в реестр требований кредиторов в размере 480 679, 63 руб. в составе третьей очереди, 

вынесенное в рамках дела № А60-74817/2018 

о признании ООО «Теплогарант» (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в отношении ООО «Теплогарант» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Срывкин Сергей Михайлович (Срывкин С.М.).  

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 ООО «Теплогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 23.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.

24.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Срывкина С.М. об оспаривании сделки должника, в котором просит:  признать недействительным договоры аренды блочно-модульной котельной 7 МВт б/н от 15.09.2015, б/н от 15.09.2016 , б/н от 30.12.2016, б/н от 29.12.2017,  б/н от 17.10.2018   заключенные между ООО «Теплогарант» и ООО «Русская энергетика»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русская энергетика» денежных средств в размере 23 601 987,46 руб.

Кредитор АО «Уралсевергаз» заявил ходатайство об объединении настоящего обособленного спора о признании недействительными договоров аренды блочно-модульной котельной 7 МВт б/н от 15.09.2015, б/н от 15.09.2016, б/н от 30.12.2016, б/н от 29.12.2017, б/н от 17.10.2018, заключенных между должником и ООО «Русская Энергетика», с обособленным спором по требованию ООО «Русская энергетика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств ООО «Теплогарант» по договору аренды блочномодульной котельной 7 МВт от 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 объединены в одно производство обособленный спор № А60-74817-19/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплогарант» Срывкина С.М. о признании недействительными договоры аренды блочно-модульной котельной 7 МВт б/н от 15.09.2015, б/н от 15.09.2016, б/н от 30.12.2016, б/н от 29.12.2017, б/н от 17.10.2018, заключенных между должником и ООО «Русская Энергетика», и обособленный спор № А60- 74817-3/2018 по требованию ООО «Русская энергетика» о включении в реестр требований кредиторов 480 679,63 руб., присвоив ему номер № А60-74817- 19/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплогарант» о признании недействительными договоров аренды блочномодульной котельной 7 МВт б/н от 15.09.2015, б/н от 15.09.2016,  б/н от 30.12.2016, б/н от 29.12.2017, б/н от 17.10.2018, заключенных между должником и ООО «Русская Энергетика» отказано. Требование ООО «Русская энергетика» о включении  требования кредитора ООО «Русская энергетика» в размере 480 679,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Теплогарант» в составе третьей очереди удовлетворено .

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой , в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Русская энергетика» отказать; требования конкурсного управляющего удовлетворить.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при разрешении заявления ООО «Русская энергетика» не были учтены доказательства, представленные конкурсным управляющим, которые содержали расчет и выписки по движению денежных средств по расчетным счетам должника , указывающие на то, что за период с 2016 по 2018 годы по договорам  аренды общая сумма оплат должника в пользу кредитора составила 23 601 987,46 руб.(с учетом платежей не учтенных кредитором в актах сверки), тогда как общая сумма начисления 22 523 879,78 руб., разница в 1 078 107,67 руб. в пользу должника свидетельствует об отсутствии задолженности по договорам аренды модульной котельной б/н от 17.10.2018. Отмечает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, несостоятелен; вывод о совершении договора аренды модульной котельной б/н от 17.10.2018 в процессе обычной хозяйственной деятельности так же  является не верным, поскольку  данный договор действовал в период с 17.10.2018 по 31.12.2018 и был заключен в условиях, когда ООО «Теплогарант» не имело достаточного количества имущества для удовлетворения требований кредиторов, о чем ООО «Русская энергетика» было известно, как лицу , фактически аффилированному с должником; договоры аренды от 15.09.2015, от 15.09.2016, от 30.12.2016, от  29.12.2017, от 17.10.2018 совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, что не было учтено судом при вынесении определения. Суд первой инстанции при рассмотрении спора не мотивировал , по какой причине доводы конкурсного управляющего о нерыночности условий договоров аренды, не являются состоятельными, ограничившись только изложением аргументов ответчика. Полагает, что вывод суда о том, что договор аренды от 15.09.2015 не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, несостоятелен , поскольку исполнение по договору предполагалось в период с 15.09.2015 по 31.05.2016. Отмечает, что конкурсным управляющим представлены сведения, указывающие на то, что в сравнимых условиях ежемесячная арендная плата за аренду котельной у иных контрагентов, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, значительно ниже той, которая была определена сторонами по договору аренды модульной котельной б/н от 15.09.2015. Тот факт , что в настоящем споре документально подтверждена заинтересованность ООО «Русская энергетика» по отношению к должнику в силу формальных корпоративных связей, а также из-за сложившихся между ними отношений фактической аффилированности , означает, что ООО «Русская энергетика», как контрагент должника по спорным договорам и получатель спорных выплат, знало о вредоносности сделок для кредиторов. Управляющий полагает, что для надлежащей правовой квалификации оспариваемых сделок судом без обоснования причин не было применено положение пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворных сделках , т.е. не применено к спорным правоотношениям именно тех договорных условий (исходя из действительного справедливого размера арендной платы, суммарно за все спорные периоды составившего 3 748 500 руб. по расчетам заявителя и АО «Уралсевергаз», которые стороны прикрывали, заключая договоры с искусственным завышением арендных выплат. При таких условиях в удовлетворении заявления ООО «Русская энергетика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника должно было быть отказано , а заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО «Русская энергетика» в пользу должника следует  взыскать  19 853 487,46 руб. - сумму фактически выплаченной арендной платы по спорным договорам, которая превышала размер арендных платежей, соответствовавший действительному волеизъявлению сторон (23 601 987,46 руб. «минус» 3 748 500 руб.).

ООО «Русская энергетика» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

АО «Уралсервисгаз – независимая газовая компания»  и МУП «РСО» в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просят  судебный акт отменить,  жалобу  удовлетворить. 

МУП «РСО»  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель  АО «Уралсервисгаз – независимая газовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Русская энергетика» против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда  апелляционной  инстанции от  12 мая 2021 г. рассмотрение  дела  откладывалось на 08.06.2021  г. 

После  отложения ООО «Теплогарант», ООО «Русская энергетика», АО «Уралсервисгаз – независимая газовая компания» представлены дополнительные  письменные  пояснения с  приложением  к  ним дополнительных  доказательств . Все дополнительно представленные  документы  приобщены  к материалам  дела.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции указанные  лица доводы  своих дополнительных  письменных  пояснений поддержали. 

В  целях  осуществления  сверки  расчетов относительно  сумм ,  заявленных  ко  включению  в  реестр,   в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции объявлялся  перерыв  до  10.06.2021  г. 

После  перерыва лица,  участвующие  в  обособленном  споре, явку  представителей  не  обеспечили.

По  итогам  сверки  расчетов от  ООО «Русская энергетика»  в  суд  апелляционной  инстанции поступило  ходатайство  об  отказе  от  требования 

о включении  требования кредитора ООО «Русская энергетика» в размере 480 679,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Теплогарант».

         От ООО «Теплогарант» также  поступили  письменные  пояснения  с  приложением  актов  сверки,  согласно  которым задолженность  перед  кредитором в заявленном  размере  отсутствует.

         Судом  апелляционной  инстанции ходатайство  ООО «Русская энергетика» об  отказе  от  требования удовлетворено,  так  как оно  соответствует  закону  и  не нарушает  прав  иных  лиц (ст. 49  АПК  РФ). 

         При  таких  обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-74817/2018 в части удовлетворения требования ООО «Русская энергетика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплогарант» в размере 480 679,63 руб. в  реестр  требований  кредиторов ООО «Теплогарант» в составе третьей очереди подлежит отмене , производство по требованию ООО «Русская энергетика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплогарант» в размере 480 679,63 руб. - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  остальной  части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплогарант» и ООО «Русская энергетика» заключены договоры аренды блочно-модульной котельной 7 МВт б/н от 15.09.2015 г., б/н от 15.09.2016 г., б/н от 30.12.2016 г., б/н от 29.12.2017 г., б/н от 17.10.2018 г.

В соответствии с условиями указанных договоров, с сентября 2015 г. ООО «Теплогарант» арендовало у ООО «Русская энергетика» блочномодульную водогрейную котельную, установленной производительностью 7,0 МВт , расположенную по адресу г. Камышлов, ул. Молодогвардейская, 10а.

Размер арендной платы за котельную:

по договору от 15.09.2015 - 944 000 руб. в месяц;

по договору от 15.09.2016 - 944 000 руб. в месяц;

по договору	от 30.12.2016 - 885 000 руб. в месяц;

по договору	от 29.12.2017 - 1 180 000 руб. в месяц;

по договору	от 17.10.2018 - 708 000 руб. в месяц;

За указанный период блочно-модульной котельной 7 МВт ООО «Теплогарант» суммарно выплатило ООО «Русская энергетика» 23 601 987,46 руб. арендных платежей.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными договоры аренды блочно-модульной котельной 7 МВт б/н от 15.09.2015 г., б/н от 15.09.2016 г., б/н от 30.12.2016 г., б/н от 29.12.2017 г., б/н от 17.10.2018 г., заключенные между ООО «Теплогарант» и ООО «Русская энергетика»  в  соответствии  с п. 1, 2  ст. 61.2  Закона о  банкротстве , ст. 10, п. 1, 2 ст. 170 АПК  РФ . применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русская энергетика» денежных средств в размере 23 601 987,46 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что арендная  плата  по договорам  аренды  была  необоснованно завышенной .  сделки  совершены  с  аффилированным  лицом.   

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, не доказана.

     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

      Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) .

      Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

      Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

       Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.01.2019, одна  из  оспариваемых сделок совершена  17.10.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

       В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

      Как  видно  из материалов  дела , договоры  аренды    от 15.09.2016 , от 30.12.2016, 	от 29.12.2017 заключены  в  трехлетний  период  подозрительности,  предусмотренный  п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) .

      С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

        Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

       В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

        Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для  признания  оспариваемых  сделок  недействительными. 

ООО «Русская Энергетика» являлось собственником новой Блочномодульная котельная 7 МВт, по адресу: г. Камышлов, ул. Молодогвардейская 10а, которая с 2015 года является единственной котельной, обеспечивающей поставку тепла жителям района УралИзолятор («УИЗ») Камышловского городского округа.

В то время ООО «Теплогарант» владело на основании концессионного соглашения тепловыми сетями в г. Камышлов и осуществляло деятельность по теплоснабжению. ООО "Теплогарант" с 01.01.2018 был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского городского округа (постановление главы Камышловского городского округа N 1201).

ООО «Русская Энергетика обладала полномочиями в области строительства, получения необходимых разрешений и согласований и передало котельную в аренду ООО «Теплогарант».

При  этом АО «Уралсевергаз» заключало прямые договоры поставки газа с ООО «Русская Энергетика», а  эксплуатировало котельную ООО «Теплогарант».

Первый договор аренды между ООО «Теплогарант» и ООО «Русская энергетика» заключен 15.09.2015 года, последующие договоры аренды (2016, 2017, 2018 гг.) по своему содержанию были идентичны первому договору аренды.

Договоры аренды блочно-модульной котельной 7 МВт заключались в течении  длительного  периода времени,  были взаимовыгодными и направленными  на получение как ООО «Теплогарант», так и ООО «Русская энергетика» прибыли.

     При  этом суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость договоров аренды БМК 7 МВт, заключенных между ООО «Теплогарант» и ООО «Русская энергетика», включала в себя расходы на газ, поставщиком которого выступало АО «Уралсевергаз». Иных дополнительных затрат, помимо непосредственно арендной платы, поскольку БМК 7 МВт является автоматической и введенной в эксплуатацию лишь в 2015 году, ООО «Теплогарант» не несло.

     Из  пояснений  ответчика также  следует , что   целевая работа БМК 7 МВт, расположенной на ул. Молодогвардейская, 10а (г. Камышлов), в силу ее технических характеристик может быть обеспечена исключительно через использование газа.

    Вместе с тем, вплоть до декабря 2018 года у ООО «Теплогарант» не было самостоятельного договора с АО «Уралсевергаз» на поставку газа в БМК 7 МВт.

      ООО «Теплогарант» обратилось в АО «Уралсевергаз» с уведомлением о получении в аренду объекта газопотребления, на который ранее предоставлялся газ по договору с ООО «Русская энергетика», только 07.12.2018 года (письмо АО «Уралсевергаз» от 25.12.2018 года № ВК - 6363). До этого момента ООО «Теплогарант» фактически потребляло газ, поставляемый АО «Уралсевергаз» по Договору поставки № 4-1461/16 от 15.09.2016 года с ООО «Русская энергетика».

       Отсутствие до конца 2018 года собственного договора на поставку и транспортировку газа между ООО «Теплогарант» и АО «Уралсевергаз» лицами,  участвующими в  обособленном споре, не  опровергается.

        В связи с этим на момент заключения первого договора аренды в 2015 году стороны исходили из того, что договор на поставку газа может быть заключен только с ООО «Русская энергетика», однако расходы на его поставку и транспортировку должны были производиться за счет средств ООО «Теплогарант», поскольку именно и только оно эксплуатировало котельную по целевому назначению и имело с этого доход .

        Из этих соображений в период становления арендных отношений ООО «Теплогарант» и ООО «Русская энергетика», основываясь на средних показателях объема газа, необходимого для целевой эксплуатации БМК 7 МВт, и учитывая права и законные интересы друг друга, согласовали включение стоимости поставок и транспортировки газа в конечный размер арендной платы. Этот способ определения размера арендной платы на протяжении 2015-2018 гг. сторонами не пересматривался.

        В  материалы дела  ООО «Русская энергетика» представлены копии  товарных  накладных ,  подтверждающих поставку ему  газа АО «Уралсевергаз» в  спорный  период. 

        Включение стоимости газа в стоимость арендной платы на протяжении 2015-2018 гг. являлось обычной договорной практикой сторон и не выходило за пределы их установившегося за четыре года поведения (ст. 431 ГК РФ). 

        Как указывает ответчик со  ссылкой  на  расчет  , содержащийся  вы  письменных объяснениях  от  07.06.2021  г., в  результате  от эксплуатации котельной  в  спорный  период должником  получена  прибыль.

       Разница в расходах у ООО «Теплогарант» и ООО «Русская энергетика» при эксплуатации котельной формируется за счет того, что ООО «Теплогарант», не являясь собственником котельной, не производило амортизационные отчисления и не уплачивало налог на имущество.

      При этом утвержденный для ООО «Теплогарант» тариф был существенно выше, чем для ООО «Русская энергетика» (для ООО «Теплогарант» в 2016-2018 г. - 2 173,83 руб. / Гкал - для ООО «Русская энергетика» - 1 543,73 руб. / Гкал).

        Котельная УИЗ (по ул. Молодогвардейской, 10а) в сравнении с иными котельными была высокоэффективной, имела предполагаемую выработку 10 401 Гкал/год и не нуждалась в реконструкции, ремонте, переоборудовании и иных работах, так или иначе связанных с несением дополнительных затрат со стороны эксплуатирующей организации.

      Как  поясняет  ответчик  и  не опровергает  конкурсный  управляющий, иные котельные , арендуемые ООО «Теплогарант», имели не только меньшую мощность, но также подлежали выводу из эксплуатации, в  том  числе, поскольку были построены более 40 лет назад и требовали финансирования со стороны эксплуатирующей организации в связи с реконструкцией, о чем ООО «Теплогарант» на момент принятия их в аренду было достоверно известно ввиду нахождения Схемы теплоснабжения в публичном доступе .

 Доводы  конкурсного  управляющего о наличии у  должника  иных  договоров  аренды котельных на сравнимых условиях , среди которых договор аренды № 4 от 04.04.2018 года, заключенный между ООО «Теплогарант» и не аффилированным арендодателем МУП «Ресурсоснабжающая организация», в  котором  арендная  плата  была  значительно  ниже, были предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонены, поскольку согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. по делу № А60-359/2017 отказ МУП «РСО» от договоров аренды котельных и теплосетей № 4, № 5 от 04.04.2018 г. признан соответствующим закону. Приходя к такому выводу, суд учел, что сделки были невыгодными (убыточными) для МУП «РСО» как арендодателя. Суд принял во внимание, что отказ МУП «РСО» от данных договоров аренды с ООО «Теплогарант» (по общей цене 90 000 руб./мес.) и последующее заключение договора аренды этих же котельных с МУП «РСО» (по цене 408 000 руб./мес.) правомерны, поскольку МУП «РСО» были причинены убытки указанными сделками по сравнению с аналогичными сделками .

Представитель ООО «Русская энергетика» пояснил, что фактически ООО «Теплогарант» эксплуатировало котельные МУП «РСО» в течение 5 месяцев: январь, февраль, март, апрель, май 2018 г. При аренде данных котельных по цене, равной той цене, которая была установлена договором аренды между МУП «РСО» и МУП «ТСО», общая сумма арендной платы за данный период составляет 2 040 000 руб.: 408 000 руб./мес. х 5 мес. = 2 040 000 руб.

       Затраты на капитальные, текущие и аварийные ремонты котельных и участков тепловых сетей, покрываемые за счет средств ООО «Теплогарант» для подготовки к одному отопительному сезону, составляют более 2 000 000 рублей. Затраты на материалы для ремонта котельных и теплосетей составляют более 2 500 000 рублей.

Таким образом, затраты на содержание котельных, арендуемых у МУП «РСО», даже при неполном отопительном сезоне (5 месяцев), без учета расходов на ТЭР, составляют минимум 6 540 000 рублей.

При этом за тот же самый период (январь-май 2017 года) расходы ООО «Теплогарант», связанные с эксплуатацией котельной БМК 7 МВт, арендуемой у ООО «Русская энергетика», составили 4 769 129,9 рублей.: 1 180 000 х 4 + 76 129,9 = 4 769 129,97 рублей. Таким образом, аренда и эксплуатация БМК 7 МВт на ул. Молодогвардейская, 10а была для ООО «Теплогарант» объективно рентабельнее, чем аренда и эксплуатация иных котельных, ссылки на договоры в отношении которых приводит конкурсный управляющий и АО «Уралсевергаз».

Какой-либо расчет, опровергающий доводы ООО «Русская энергетика» об экономическом преимуществе аренды БМК 7 МВт перед арендой иных котельных, с учетом необходимых затрат для подготовки котельных к отопительному сезону, а также эксплуатации в течение отопительного сезона, со стороны конкурсного управляющего в суде первой инстанции представлен не было. Ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости аренды БМК 7 МВт конкурсный управляющий также не заявлял (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Договор аренды БМК 7 МВт от 17.10.2018 г. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, его стоимость не превышала 1% стоимости активов должника, что исключает признание его недействительным на основании ст. 61.4 Закона о банкротстве. Помимо этого, условия, на которых был заключен Договор аренды БМК 7 МВт от 17.10.2018 г., по своему содержанию не отличался от ранее заключаемых ,  начиная  с  2015  г., договоров с ООО «Русская энергетика» договор аренды 7 МВт. Договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности двух организаций, основной целью одной из которых (ООО «Теплогарант») было производство и поставка тепла жителям р-на УИЗ г. Камышлов и получение за этой соответствующей прибыли (плата за теплоресурсы), а второй (ООО «Русская энергетика») - сдача в аренду недвижимого имущества и получение в процессе этого арендной платы . В  связи  с  этим  доводы  конкурсного управляющего о  том, что данный последний  договор  действовал  только   с  17.10.2018 по 31.12.2018 не являются  основанием для  признания сделки фактически  совершенной  в  условиях  обычной  хозяйственной  деятельности   недействительной .    

        С  учетом  изложенного,  суд  первой  инстанции пришел  к  правильному выводу об  отсутствии оснований  для  удовлетворения заявленных требований.

         Довод МУП «РСО» о наличии безусловного основания для отмены определения суда от 20.02.2021 года ввиду того, что к участию в деле не были привлечены Литвиненко А.В., Литвиненко Е.П., Лихушин Ю.Ю., Полевая А.Ю., Бочкарева Л.П., исследован  и  отклонен, поскольку определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанных выше лиц . Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов об их правах, обязанностях и законных интересах не содержат. 

       Ссылки  заявителя  на  наличие признаков фактической  аффилированности между  должником  и  ООО «Русская энергетика» являются  обоснованными  (подтверждаются, в том числе, вступившим в  законную  силу  Апелляционным постановлением Свердловского  областного  суда  от  09  апреля 2021   по  делу  № 22-1921/2021),  однако , сама  по  себе   аффилированность указанных  лиц  не влечет  признания  сделок  недействительными при  вышеуказанных  обстоятельствах.  При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что в  указанном  постановлении Свердловского  областного  суда  обстоятельств,  имеющих  преюдициальное  значение в  соответствии  с  п. 3  ст. 69  АПК  РФ,  для  рассмотрения  настоящего  обособленного  спора  не установлено. 

       Вывод  суда  первой  инстанции о  пропуске  срока  исковой  давности на  подачу  заявления  о  признании  сделок  недействительными ,  является  ошибочным,  поскольку  указанный  срок  не может  начинаться  раньше  даты изготовления  решения  о  признании  должника  банкротом  в  полном  объеме (29.07.2019), при  этом  заявление об  оспаривании сделки  поступило в  суд  23.07.2020 (т. 2,  л.д. 59) , однако  он  не повлек  принятия  неправильного определения.   

       Ссылки  заявителя  на  то,  что все  оспариваемые  договоры изначально  были  заключены  в целях  причинения  вреда кредиторам не  могут  быть  приняты ,  так как в результате заключения  спорных  договоров  должником  осуществлялась социально  значимая деятельность ,  направленная  на  извлечение  прибыли . 

При  этом первый из  оспариваемых  договоров аренды между ООО «Теплогарант» и ООО «Русская энергетика» заключен 15.09.2015 года, за  пределами  периода  подозрительности,  предусмотренного  п.  2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве,  признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должник на  тот  момент не обладал, что следует из открытых данных Casebook.ru.  

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по  доводам  апелляционной  жалобы  , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 20.02.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  судебные  расходы  подлежат  отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от требования  ООО «Русская энергетика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплогарант» в размере 480 679,63 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-74817/2018 в части удовлетворения требования ООО «Русская энергетика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплогарант» в размере 480 679,63 руб. в  реестр  требований  кредиторов ООО «Теплогарант» в составе третьей очереди отменить.

Производство по требованию ООО «Русская энергетика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплогарант» в размере 480 679,63 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-74817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова