СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1489/2023(1)-АК

Дело № А60-54728/2021

07 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пп. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-54728/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

22.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 2 432 528 руб.

Определением суда от 29.10.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 13.12.2021.

Решением от 17.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 07.06.2022.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021; Федресурс – сообщение № 7904015 от 20.12.2021.

Определением от 10.06.2022 срок реализации имущества гражданина продлен.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора «Газпромбанк» (АО) поступили возражения на ходатайство о завершении процедуры, просит направить запрос в следующие органы (с учетом уточнения):

- УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним;

- ПАО «Сбербанк» для предоставления выписки по счёту №40817810516546144398.

От финансового управляющего поступило заявление об отзыве ходатайства о завершении процедуры, с указанием на то, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся, в том числе по ходатайствам финансового управляющего, ввиду возражений кредиторов, в частности, ООО «Финансовая Грамотность».

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, 

Кредитор ООО «Финансовая Грамотность» против завершения процедуры реализации имущества не возражал, ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении него.

В судебном заседании 09.01.2023 представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2022; заявленное финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации имущества поддерживает в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, применительно к п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств, указанных в пп. 5,6 ст. 212.28 Закона о банкротстве.

Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО2 перечислено вознаграждением за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Газпромбанк» (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы указывает на удовлетворение судом ходатайства Банка от 10.08.2022 об истребовании, однако, в материалы дела ответы от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и ПАО «Сбербанк» не поступили, полагает, что в указанных ответах могут содержаться доказательства, подтверждающие недобросовестность должника. Апеллянт выражает несогласие с суждением суда о том, что у банка, как профессионального участника рынка кредитования, имеется достаточная возможность прогнозировать риски, не имевшие место быть на момент заключения кредитного договора с должником. Отмечает, что при заключении кредитного договора с Банком должником были раскрыты цели получения кредитных средств, прогноз возможности исполнения обязательств Банком был осуществлен. Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о целях, преследуемых должником в процессе получения за три месяца до подачи заявления о признании его банкротом денежных средств из иных кредитных организаций, об их расходовании, а также по иным вопросам, связанным с раскрытием информации о распоряжении должником своим имуществом. Финансовым управляющим указанная информация не выявлена, в материалы дела не предоставлена. Считает вывод суда об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства преждевременным. Также не соглашается с выводом суда о невозможности погашения обязательств перед кредиторами ввиду объективных причин – утраты должником прежнего уровня дохода вследствие трудных жизненных обстоятельств (стр. 8 абз. 5), указывая на представление только справки 2-НДФЛ за 1 календарный год, отсутствие иных документов, подтверждающих ухудшение финансово-экономического состояния; при этом представленная должником справка из Сбербанка о свидетельствует о получении стабильной заработной плате, сведения о смене места работы в материалах дела не имеется, пояснения должника по указанному вопросу не предоставлены, данные вопросы судом первой инстанции не исследованы.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. В обоснование возражений представлены копии ответов ГИБДД относительно транспортных средств, зарегистрированных за должником и его супругой, ответ налоговой службы о счетах должника.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Документы, приложенные к отзыву финансового управляющего, приобщаются судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается завершение всех возможных мероприятий процедуры реализации имущества ФИО3 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника и ее супруга, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.02.2022, сформирован в общей сумме 1 458 772,84 руб. (АО «Альфа-Банк» в размере 305 531,33 руб., ООО «ЭкспрессКредит» в размере 33 790 руб., ООО «Финансовая Грамотность» в размере 20 331,59 руб., «Газпромбанк» (АО) в размере 826 502,56 руб., Банк ВТБ (ПАО) в размере 102 693,94 руб.). 

Кроме того признаны обоснованными и подлежащими удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требование ПАО «Совкомбанк» в общем размере 127 423,42 руб. (определение от 01.07.2022), АО «АйДи Коллект» в размере 21 250 руб. (определение от 13.07.2022)

Расходы на проведение процедуры составили 24 056,78 руб. (погашены полностью).

Конкурсная масса, сформированная в процедуре реализации имущества должника, была распределена между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Требования, включенные в реестр, погашены частично – на 17,81% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: Банк ВТБ (ПАО) - 20 130,64 руб., АО «Альфа-Банк» - 60 038,78 руб., АО «Газпромбанк» - 138 576,21 руб., ООО «Финансовая Грамотность» - 4 039,52 руб., ООО «Экспресс кредит» - 6 759,06 руб.

Должник в браке не состоит (брак с ФИО3, зарегистрированный 19.11.2010, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 10.09.2021 (вступило в законную силу 12.10.2021), т. 1 л.д. 46)).

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на не соответствующих рыночным условиях, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности, не выявлены.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Возражая относительно завершения процедуры реализации имущества должника (возражения от 10.08.2022), кредитор АО «Газпромбанк» указывал на заключение должником договора купли-продажи квартиры, брачного договора от 26.09.2020, которые должны быть оспорены.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 23.08.2022 подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 23.09.2020 между ФИО3, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, судебный акт вступил в законную силу.

После оспаривания данной сделки какие-либо требования со стороны кредитора АО «Газпромбанк» о необходимости оспаривания других сделок не поступили.

Соответствующие возражения кредитора подлежат отклонению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Газпромбанк» указывает на отсутствие в материалах дела ответов от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и ПАО «Сбербанк», в которых могут содержаться доказательства, подтверждающие недобросовестность должника.

Данные доводы отклоняются как основанные на предположениях.

Из материалов дела следует, что кредитором «Газпромбанк» (АО) были заявлены возражения на ходатайство о завершении процедуры, а также ходатайство о направлении запроса в следующие органы (с учетом уточнения):

- УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним;

- ПАО «Сбербанк» для предоставления выписки по счёту №40817810516546144398.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 ходатайство удовлетворено, запрошены испрашиваемые сведения.

Из представленных финансовым управляющим в апелляционный суд документов следует, что счет №408178…44398 должнику не принадлежит и никогда ФИО3 не открывался (ответ МИФНС России № 22 от Свердловской области от 10.01.2022 № 06-21/0008дсп), в связи с чем, выписка по указанному счету не могла быть представлена в материалы настоящего дела.

Вопрос о наличии у должника транспортных средств управляющим исследован, установлено отсутствие в компьютерной базе ФИС-М ГИБДД сведений о регистрации за гражданином ФИО3 транспортных средств (ответ Межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» от 28.01.2022 № 3-226600379609). За бывшей супругой должника в период с 29.09.2011 по 12.03.2014 числилось транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2011 г.в. (ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.02.2022 № 3/227801147264).

Указанные сведения и документы имеются в материалах дела, доступны для ознакомления с ними для всех кредиторов, в том числе АО «Газпромбанк», что предполагает осведомленность последнего об их содержании. Однако, апеллянтом не указано, о каких недобросовестных действиях данные документы могут свидетельствовать.

Как указано ранее, финансовый управляющий, обратившись в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника, затем, с учетом возражений кредиторов, ходатайствовал о продлении процедуры, проводил проверку заявленных кредиторами доводов, осуществлял указанные ими мероприятия.

Кредитор ООО «Финансовая грамотность» по результатам данных действий финансового управляющего счел все мероприятия процедуры завершенными. 

Кредитор АО «Газпромбанк» после проведения финансовым управляющим дополнительных мероприятий, в том числе с учетом доводов банка, какие-либо возражения на ходатайство о завершении процедуры банкротства  более не заявил. 

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Какие-либо аргументированные доводы, свидетельствующие о необходимости продления процедуры реализации, кредитором не приведены.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО «Финансовая Грамотность» возражал против освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестные действия должника, выразившиеся в наращивании кредиторской нагрузки, не принимая во внимание свою неплатежеспособность.

Оценив указанные доводы, в совокупности с представленными в материалы дела документами и пояснениями, суд первой инстанции не усмотрел оснований для неосовобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав также на то, что должник в ходе рассмотрения дела проявлял активное участие и оперативно отвечал на все запросы со стороны финансового управляющего, предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

Также суд первой инстанции указал на представление отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего должника вопросов относительно предоставленной ему информации и нет сомнений в добросовестности должника.

Судом отмечено, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Следовательно, на момент заключения всех кредитных договоров, кредиторы оценивали возможность исполнения должником своих обязательств положительно. Должник не мог самостоятельно и объективно осуществить анализ своего финансового положения и предпринять соответствующие меры по устранению задолженности, в связи с отсутствием должного уровня финансовой компетенции.

К тому же финансовым управляющим ФИО2 в отношении должника проведена проверка на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по результатам которой такие признаки не выявлены.

Сам факт подачи заявления о признании себя банкротом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку правом на подачу такого заявления обладает любой гражданин, имеющий долговременные (существующие более 3-х месяцев) обязательства. Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Кредитор АО «Газпромбанк» в суде первой инстанции каких-либо возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк выражает выражает несогласие с суждением суда, что у него как профессионального участника рынка, имеется достаточная возможность прогнозировать риски, не имевшие место быть на момент заключения кредитного договора с должником; отмечая при этом, что при заключении кредитного договора с Банком, должником были раскрыты цели его получения, прогноз возможности исполнения обязательств Банком был осуществлен, но ссылается на нераскрытие должником целей, преследуемых должником в процессе получения за три месяца до подачи заявления о признании его банкротом денежных средств из иных кредитных организаций, сведений о расходовании полученных кредитных средств, о распоряжении своим имуществом. 

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований полагать, что должник не раскрыл какие-либо сведения, с учетом которых было бы возможно поступление денежных средств в конкурсную массу, не имеется. 

Должник не отрицал, что не смог исполнить обязательства по кредитным договорам, имеющуюся задолженность по кредитным договорам погасил частично, требования к включению в реестр предъявили не все кредитные организации. Суд первой инстанции указал, что невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена сложившимися жизненными обстоятельствами.

То есть невозможность исполнения обязательств должником обусловлена объективным фактором, направленность его действий на возникновение  заведомо неисполнимых обязательств, в отсутствие намерения их исполнять, из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций злостное уклонение должника от исполнения обязательств, недобросовестное поведение при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами не установлены. 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Доводы Банка о непредставлении должником соответствующих доказательств ухудшения финансово-экономического состояния со ссылкой на представление справки 2-НДФЛ только за 1 календарный год, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 при подаче заявления о признании себя банкротом были представлены: справка о трудоустройстве от 06.10.2021 № 13/312, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. (т. 1, л.д. 41-45). Кроме того, финансовый управляющий в материалы дела были представлены сведения о состоянии счетов должника.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения ФИО3 принятием на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Напротив, из материалов дела усматриваются добросовестные действия должника по получению и представлению управляющему и суду полной информации о своем имущественном, финансовом положении, о личных обстоятельствах.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, а ранее – судебному приставу-исполнителю также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены. Единственная сделка, на подозрительность которой указано кредитором, управляющим оспорена, в удовлетворении заявления последнего отказано. Кредитором АО «АО «Гапромбанк» судебный акт в установленном порядке не обжалован. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25         000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 10.01.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу № А60-54728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев