﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21320/2019к16

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Искандирова Дмитрия Гумаровича: Шрейдер В.А., представителя по доверенности от 16.07.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Искандирова Дмитрия Гумаровичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2021  года по делу № А33-21320/2019к16,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН 2464143620, ОГРН 1182468036145, далее – должник, ООО «Стальмонтаж») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Стальмонтаж» в адрес ООО «Торговый дом Мир сварки» в размере 107460 рублей недействительной; об обязании ООО «Торговый дом Мир сварки» возвратить в конкурсную массу ООО «Стальмонтаж» денежные средства в размере 107 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (предбанкротное состояние предприятия, признаки неплатежеспособности предприятия), а также неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), недобросовестное поведение сторон по оспариваемому договору, нарушающее права иных кредиторов при недостаточности активов предприятия.

От ООО «Торговый дом Мир сварки» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2021 05:24:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.02.2019 должником произведено безналичное перечисление денежных средств в пользу ООО «Торговый дом Мир сварки» в сумме 107 460 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по счету № К0000383 от 01.02.2019 за проволоку.

Полагая, что указанные платежи совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в обход требований иных конкурсных кредиторов и очередности, установленной статей 134 и 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В качестве нормативного обоснования требования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платеж был получен ответчиком за поставку товара по договору от 09.07.2018. Исполнение обязательства подтверждено товарной накладной №К00000284 от 01.09.2019.

 Исходя из совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

Суд, приняв во внимание приведенные разъяснения, посчитал, что у ответчика не было оснований сомневаться в платежеспособности должника только из-за того, что последний имел задолженность по налогам.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает платеж должника в пользу ответчика.

Следовательно, действия должника по удовлетворению требований ответчика были направлены на погашение задолженности, что само по себе не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемой ситуации принятие кредитором, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие задолженности по налогам само по себе не означает, что должника отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

При таких обстоятельствах  ответчик не имел причин предполагать, что должник неплатежеспособен.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Как указал суд  первой инстанции, настоящий спор основан на конкретных фактических обстоятельствах дела и отсутствует непосредственная преюдиция относительно иных обособленных споров, в которых ответчик не принимал участия.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Спорные платежи не обладают признаками экстраординарности.

Согласно сложившейся судебной практике, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

При этом  ответчик не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Достоверные доказательства осведомленности  ответчика о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами в материалы дела не представлены.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и  ответчика в ущерб интересам кредиторов и должника, с намерением причинить вред кредиторам, а также доказательства того, что должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства, опровергающие факт поставки по договору от 09.07.2018, конкурсным управляющим не представлены. 

Конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом объема представленных документов конкурсным управляющим также не доказана и мнимость отношений должника с ответчиком, то есть формальное использование ответчика, в отсутствие факта исполнения договора от 09.07.2018 с его стороны.

При таком положении суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2021  года по делу № А33-21320/2019к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко