ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4989/2025

г. Челябинск

12 сентября 2025 года

Дело № А07-878/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 25.04.2025 по делу № А07-878/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (далее - заявитель, общество «ЯмалТрансАвто») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – должник, общество «Гранд»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Гранд» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) в отношении общества «Гранд», введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 27.02.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Гранд».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 конкурсным управляющим общества «Гранд» утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2 (адрес для почтовых отправлений: 453028, Республика Башкортостан, 

<

...>).  

Конкурсный управляющий ФИО2 14.11.2022 обратился в суд с  

заявлением о признании недействительными сделок - операций по выплате обществом «Гранд» инженеру по сварке ФИО3 заработной платы в размере 825 772 руб., произведенных в период с 09.11.2020 по 11.11.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества «Гранд» денежных средств в размере 825 772 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Гранд».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 конкурсным управляющим общества «Гранд» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий общества «Гранд» ФИО4 поддержал заявление о признании сделок недействительными.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) заявление конкурсного управляющего общества «Гранд» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.  

С судебным актом ФИО3 не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.  

Апеллянт считает, что в силу своей трудовой деятельности не обладает специальными познаниями в области процедуры банкротства, поэтому о неплатежеспособности общества «Гранд» не знал и не был осведомлен. Указывает о том, что выплата заработной платы производились ему по частям, следовательно, выплаченная сумма в размере 825 772 руб. не превышает задолженность, не создавала предпочтения перед другими кредиторами. Кроме того, апеллянт указывает о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку выплата заработной платы является вознаграждением за труд. На основании изложенного, апеллянт просил определение от 25.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.  

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 32875).  

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего общества «Гранд» ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх. № 35154).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.09.2025; суд предложил ФИО3 представить выписку по лицевому счету (на который перечислялась заработная плата) по состоянию за период с ноября по декабрь 2020 года, пояснения относительно суммы удержанного аванса.  

До судебного разбирательства по запросу суда из Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан поступило гражданское дело № 2-4433/2021 по рассмотрению искового заявления Прокуратуры Кировского районного города Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к обществу «Гранд» о взыскании задолженности по выплате заработной плате и компенсации морального вреда (вх. № 42983).  

В материалы дела приобщены дополнительные доказательства с приложенными документами, поступившие от ФИО3 (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх. № 44273).  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.  

Конкурсный управляющий общества «Гранд» ФИО4 просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие (вх. № 45978).  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены платежи по перечислению заработной платы в адрес ФИО3, который является бывшим сотрудником общества «Гранд».  

Так, ФИО3 являлся инженером по сварке общества «Гранд» в период с 02.07.2018 по 22.12.2020.  

С расчетного счета общества «Гранд» № 407028105236*000*** (Банк ПАО «ВТБ) на счет ФИО3 осуществлялись перечисления: 09.11.2020 в размере 475 772 руб.; 11.11.2020 в размере 350 000 руб.  

Общая сумма перечислений ФИО3 за период с 09.11.2020 по 11.11.2020 составила 825 772 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 заявление общества «ЯмалТрансАвто» принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гранд».  

Посчитав, что операции на общую сумму 825 772 руб. совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности общества, с противоправной целью вывод активов во вред имущественным правам кредиторов, о которой ответчик был осведомлен в силу его аффилированности по отношению к должнику, а также преимущественно перед иными кредиторами должника (с предпочтением) и являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1 - 12 названного постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).  

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.  

Так, согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  

наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 11.06.2021. 

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как верно отмечено судом, на основании имеющихся в материалах спора документов установлено, что на момент осуществления перечислений (в период с 09.11.2020 по 11.11.2020) должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: обществом «ЯмалТрансАвто», обществом «Суперстрой XXI», акционерным обществом «Уренгойводоканал», Винтерсхалл Деа раша ГМБХ  

ФИО3 02.07.2018 был принят на работу в общество «Гранд» на должность подсобного рабочего, с 31.10.2019 был переведен в отдел контроля качества сварки на должность инженера по сварке, прекратил трудовые взаимоотношения с должником 22.12.2020.  

В соответствии со штатным расписанием № 19 от 01.11.2019 должностной оклад инженера по сварке составлял 15 000 рублей.  

Оспариваемые перечисления совершены между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности общества «Гранд», сведениями о которых ответчик располагал, в силу представленных им самим пояснений. В письменных пояснениях ФИО3, а также в апелляционной жалобе указано, что он являлся водителем и исполнял поручения личного помощника директора ФИО5  

Аффилированность должника и ответчика, наличие кредиторской задолженности перед названными кредиторами с наступившим сроком исполнения, а также осведомленность об этом ответчиком, не отрицается.  

Суд правомерно указал, что совершенные в отношении ФИО3 платежи в период с 09.11.2020 по 11.11.2020 в общей сумме  

825 772 руб. не носили возмездный характер.  

Доказательств того, что указанные денежные средства были взяты под отчет и потрачены в интересах общества, не представлено.  

То обстоятельство, что спорные платежи совершены в счет заработной платы, в материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.  

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 по делу № А07-878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: И.В. Волкова  

 Ю.А. Журавлев