АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53560/2019

18 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Публичного Акционерного Общества  "КУЗНЕЦОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному Обществу  "Синара Транспортные Машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 112 799 руб. 43 коп.,

 

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному Обществу  "Синара Транспортные Машины" о взыскании задолженности по договору №МИ-1227/12/0200 от 29.12.2012 в размере 4826550,00 руб., а также пена в размере 1286249,43 руб.   

Определением от 17.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.09.2019 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. 

Определением от 18.09.2019  ходатайство судом удовлетворено, поручено Арбитражному суду Самарской области организацию видеоконференц-связи в целях участия представителя. 

15.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

15.10.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору «№ МИ-1227/12/0200 от 29.12.2012 в размере 1 826 550, 00 руб.  Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании – 16.10.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований,  с учетом уточнений. 

ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПКРФ). 

Оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено, ответчик заблаговременно был уведомлен о дате судебного заседания. 

В ходе предварительного судебного заседания, после определения судом даты и время судебного заседания,  истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования видеоконференц-связи.

Определением от 17 октября 2019 назначено судебное заседание.

Определением от 17.10.2019 в удовлетворении заявления ходатайство Публичного Акционерного Общества  "КУЗНЕЦОВ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

07.11.2019 от истца поступило ходатайств об уточнении исковых требования в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 326 550 руб., в связи с добровольной оплатой 500000руб.. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дел в отсутствии представителя.

07.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно платёжного поручения о добровольной оплаты задолженности. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому признает задолженность в размере 1 326 550 руб., представил контррасчет неустойки, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, 

В судебном заседания стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Синара-Транспортные Машины» (Заказчик) и ПАО «Кузнецов» (Исполнитель) был заключен договор № МИ-1227/12 на изготовление, поставку, шеф-монтаж и пусконаладочные работ силового блока для газотурбовоза ГТ1Н-002 от29.11.2012, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика в согласованные настоящим Договором срок изготовить комплекс оборудования силового блока газотурбовоза  ГТ1Н-002, осуществить шеф-монтаж силового блока и его пуско-наладку в составе Основного изделия и передать Заказчику результат работ. Заказчик обязуется принять Результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора /п. 1.1. Договора/. 

На основании п.2.1. Договора, Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 118 265 500 руб. 

Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 5.1.1 договора № МИ-1227/12  от 29.11.2012  заказчик  обязался принять результат работы и своевременно оплатить его в следующем порядке:

  -  первый платеж (аванс) в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 59 132 750 руб. не позднее 15-ти календарных дней со дня  подписания договора;

        - второй платеж (аванс) в размере 40% от общей стоимости работ в сумме 47 306 200 руб. в течение 15-ти календарных дней со дня получения оборудования заказчиком по накладной на основании выставленного исполнителем счета;

       - окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ в сумме 11 826 550 руб.  не позднее 15-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи  -  приемки выполненных работ.  |

  В силу п.8.4   договора № МИ-1227/12  от 29.11.2012  за нарушение сроков  авансовых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,05% от   суммы окончательного платежа  за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу названной статьи правовая квалификация договора осуществляется арбитражным судом исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, сложившихся при его исполнении. Для квалификации договора в качестве смешанного необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали с этим осуществление своих прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и при необходимости последующее поведение сторон.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Детальное раздельное описание в договоре порядка исполнения обязательств по поставке и подряду признается судом одним из наиболее явных признаков смешанного договора. Кроме того, признаком смешанного договора является наличие комплексного предмета, хотя и направленного на достижение единой цели (поставка оборудования и его последующий монтаж), но предусматривающего различные мероприятия (поставка, монтаж).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего дела, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по второму этапу работ (задолженность по первому этапу была взыскана в соответствии с решением суда по другому арбитражному делу № А60-52972/2014). 

Как указывает истец, в рамках заключенного договора им выполнены работы на общую сумму 11 826 550 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.04.2018.

Ответчиком факт исполнения ПАО «Кузнецов» обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в результате  задолженность по расчету истца, с учетом уточнений,  составляет 1326550,00руб., не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 326 550,00 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 326 550,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711,  309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика пени в размере 1 286 249 руб. 00 коп.   

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства.

В силу п.8.4   в случае нарушения заказчиком срока авансовых платежей и окончательной оплаты Силового блока заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы окончательного платежа.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик  расчет пени не оспорил, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание то, что просрочка в оплате носила постоянный и длительный характер.

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку факт нарушения своих обязательств по договору судом установлен, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 1 286 249 руб. 43 коп.

Государственная пошлина в размере 48564,00 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ (исковое заявление было отправлено 03.09.2019, оплата 1000000руб. произведена 29.08.2019 – до подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного Общества  "Синара Транспортные Машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного Акционерного Общества  "КУЗНЕЦОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору № МИ-1227/12 от 29.11.2012 в размере 1 326 550руб. 00 коп., пени  в размере 1 286 249 руб. 43 коп., а также 53 564, 00руб. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                Е.А. Мезрина