АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10624/2022

г. Иваново

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-Т» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда в общей сумме 8 193 775,94 руб., неустойки в общей сумме 245 813,27 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-Т» обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области исковым заявлением  к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании задолженности по договорам субподряда в общей сумме 8 193 775,94 руб., неустойки в общей сумме 79 889,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Определением от 15.12.2022г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-Т» принято судом к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначил на 13.02.2023г.

В судебном заседании 13.02.2023г. протокольным определением дело признано подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд перешел к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания 13.02.2023г. истец по правилам статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договорам субподряда в размере 8 193 775,94 руб. и взыскать с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» неустойку в общей сумме 245 813,27 руб. за период с 03.10.2022г. по 30.01.2023г.

Заявление истца об уточнении исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Надлежащим образом извещенный истец явку представителя в судебные заседания не обеспечивал, в связи с чем дело рассмотрено судом  по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

15.02.2023г. от ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» поступило заявление о полном признании уточненных исковых требований (признание иска скреплено подписью директора Учреждения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, суд  не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Данный  вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 N 17099/09.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание  ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. При таких обстоятельствах  арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу ООО «РЕМСТРОЙ-Т» неустойки в сумме 245 813,27 руб. подлежат удовлетворению. 

 ООО «РЕМСТРОЙ-Т», реализуя право, предоставленное ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось за юридической помощью к ФИО3, поскольку подготовка иска требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права. 03.11.2022г. между сторонами заключен Договор поручения, предметом которого является обеспечение представления интересов Общества по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области, а также представление интересов Общества в суде первой инстанции по взысканию задолженности и договорной неустойки с МУП САЖХ г. Иваново по договорам субподряда.

Согласно пункту 2 договора поручения сумма вознаграждения поверенного составляет 28 500 руб.

В качестве подтверждения возникновения у истца судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер №49 от 07.11.2022 на сумму 28 500 руб.

Факт оказания истцу представителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении требований заявителя частично. При этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае факт представления представителем интересов истца подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Между тем, представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом изложенного выше суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до  18 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления – 10 000 руб.,

- подготовка заявления об уточнении исковых требований – 4 000 руб., 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

В остальной  части   заявление  подлежит  оставлению без  удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ о возвращении истцу 70 процентов уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в случае признания ответчиком исковых требований, а также с учетом уменьшения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «РЕМСТРОЙ-Т» от требования о взыскании задолженности по договорам субподряда в общей сумме 8 193 775,94 руб. 

Производство по делу в данной части прекратить.  

2. Исковое заявление ООО «РЕМСТРОЙ-Т» в части взыскания неустойки удовлетворить.

Заявление ООО «РЕМСТРОЙ-Т» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РЕМСТРОЙ-Т» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 245 813,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и 19 310,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить ООО «РЕМСТРОЙ-Т» из федерального бюджета 45 057,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1821 от 02.11.2022.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.