Дело № А43-18497/2020

г. Владимир

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу  А43-18497/2020,

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 14 549 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период январь-февраль 2020 года в жилой дом по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, микрорайон Щербинки, дом 14а.

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку коммунальных ресурсов.

К участию в процессе в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что собственником квартир в доме, расположенном по адресу Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский район,   микрорайон   Щербинки,   дом   14а, не закрепленных в оперативное управление, является публично-правовое образование Российская Федерация, которая в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 126 и абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Отмечает, что взыскание по обязательствам публично-правового образования должно производиться за счет средств собственника, то есть казны публично-правового образования, а не средств федерального бюджета, выделяемых Теруправлению, как органу исполнительной власти РФ на его функционирование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и федеральным государственным унитарным предприятием «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 24.12.2010 № 75369, по условиям пункта 1 которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителем обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложения №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 52,33 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000м3 (Приложение №2).

В силу пункта 7.1 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 года и в случае более позднего его подписания (пункт 14 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-6068/2015 ответчик (1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу №А43-6068/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Акционерным обществом «Теплоэнерго» за период январь-февраль 2020 года осуществлена поставка тепловой энергии на объект, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, микрорайон Щербинки, дом 14а (Студгородок, дом 14а), выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу №А43-6068/2015, выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником данного объекта является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено, задолженность перед истцом за спорный период с учетом уточнений исковых требований составила 14 549 руб. 63 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику(1) с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорном периоде ответчик -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, обладал правами собственника на спорный объект по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, микрорайон Щербинки, дом 14а.

Между истцом и ответчиком (1) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 24.12.2010 № 75369.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу  объективной  невозможности  исполнения,   наступившей  после  возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчик (1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу №А43-6068/2015 жилой дом (Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, микрорайон Щербинки, дом 14а), закрепленный на праве хозяйственного ведения за ответчиком (1), передан в федеральную собственность ответчика (2).

Таким образом, договорные обязательства между истцом и ответчиком (1) в силу объективной невозможности их исполнения (выбытие имущества из владения) прекращены по правилам статьи 416 ГК РФ.

Поскольку в период поставки истцом тепловой энергии (январь-февраль 2020 года) спорный объект был собственностью ответчика (2), который обязался нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. 

Факт отпуска электрической энергии в спорный период, объем отпуска и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт ее поставки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 14 549 руб. 63 коп. за январь-февраль 2020 года.

Доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Таким образом, исполнение судебного акта по настоящему делу должно за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на реализацию соответствующих полномочий.

Следует отметить, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Теруправления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций, а не за счет денежных средств (бюджетной сметы) Теруправления как учреждения, выделенных на его содержание.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу вышеизложенного. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу А43-18497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов

Е.А. Кирилова