АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-8580/2021

г. Воронеж

11 апреля  2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев материалы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима», с. Новая Усмань Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагросервис», с. Новая Усмань Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3 124 285 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств № 1 от 12.12.2018, 201 404,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: истец : не явился , извещен

ответчик : ФИО1 – дов. от 7.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – истец, ООО «Прима») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагросервис» (далее – ответчик, ООО «Трансагросервис») о взыскании 3 124 285 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств № 1 от 12.12.2018, 201 404,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А14-13317/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагросервис», рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области.

15.12.2021 по делу №А14-13317/2021 судом первой инстанции вынесено решение, которое оставлено без изменения в апелляционной инстанцией (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022), сведений об обжаловании состоявшихся судебных актов в кассационную инстанцию не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд возобновил  производство по делу.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

На основании статей 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца..

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что между истцом и ответчиком по договору поставки №01-18 от 14.12.2018 ООО «Трансагросервис» (ответчик) обязуется поставлять, а ООО «Прима» (истец) - принимать и оплачивать строительные материалы – песок природный в количестве 60994,28 тн. Согласно договору № 1 купли-продажи транспортных средств  от 12.12.2018 ООО «Прима» («продавец») обязуется передать в собственность ООО «Трансагросервис» («покупатель») транспортное средство – грузовой самосвал ИВЕКО АМТ-653900.

В силу соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 17.12.2018 , заключенного между ООО «Трансагросервис» и ООО «Прима» («Сторона 2»), частично неисполненные обязательства ООО «Прима»  в размере 3 124 285 руб. по договору поставки № 01-18 от 14.12.2018 за песок прекращаются зачетом встречных однородных обязательств ООО «Трансагросервис» по оплате транспортных средств по договору купли-продажи транспортных средств № 1 от 12.12.2018 на сумму 3 124 285 руб. 

Размер погашаемых взаимных требований составляет 3 124 285 руб. (п. 2 Соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что согласно ст. 410 ГК РФ зачет взаимных требований произведен, что дает основания считать взаимные обязательства оплаченными (п. 3 Соглашения).

В силу п. 4 Соглашения стороны при подписании соглашения не имеют друг к другу каких-либо претензий в части размера погашаемых взаимных требований.

Согласно письму б/н от 25.03.2019 ООО «Прима» в адрес лизинговой компании «УРАЛЛИЗИНГ», ООО «Прима» сообщает, что по сделке купли-продажи транспортных средств №1 от 12.12.2018 оплата стоимости грузового автомобиля ИВЕКО в размере 3 124 285 руб. произведена путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом однородных требований. Финансовых претензий к покупателю ООО «Трансагросервис» не имеется.

Как в период заключения между сторонами договора поставки №01-18 от 14.12.2018 , договора № 1 купли-продажи транспортных средств  от 12.12.2018 , соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 17.12.2018 , так и в настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Прима» является директор ФИО2, который от имени и в интересах истца заключал вышепоименованные сделки, в том числе направлял и подписывал в адрес ООО «УРАЛЛИЗИНГ» письмо о заключении соглашения о прекращении обязательства между сторонами  зачетом однородных требований. Ответчик, возражая против иска, указывает, что ранее истец неоднократно обращался с аналогичными требованиями в суд, в частности по иску о взыскании задолженности в размере 3 124 285 руб. по делу № А14-8580/2021, по делу № А14-16920/2020 о признании недействительными товарных накладных (в иске отказано).

Из материалов дела следует, что по договору № 1 купли-продажи транспортных средств  от 12.12.2018 ООО «Прима» («продавец») обязуется передать в собственность ООО «Трансагросервис» («покупатель») транспортное средство – грузовой самосвал ИВЕКО АМТ-653900 стоимостью 3124285 руб., 12.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.12.2021 по делу № А14-13317/2021 были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Прима» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагросервис» о признании договора поставки №01-18 от 14.12.2018 недействительным, Соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 19.12.2018 недействительным.

14.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 01-18 от 14.12.2018, в соответствии с вышеуказанным договором поставщик обязался поставить, а покупатель принять на условиях самовывоза и оплатить песок строительный в количестве 60994,28 тонн на сумму 7 624 285 руб.  

19.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований, в соответствии с которым требования по договору поставки песка № 01-18 от 14.12.2018 были частично зачтены по договору купли-продажи транспортных средств № 1 от 12.12.2018 на общую сумму 3 124 285 руб. 

Между сторонами был заключен договор № 1 купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 , равно как договор поставки № 01-18 от 14.12.2018 , а также соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 19.12.2018 и уведомление в адрес ООО «УРАЛЛИЗИНГ» заключены от имени ООО «Прима» его  единоличным исполнительным органом – директором ФИО2. 

Истцом не представлено доказательств, о том, что заключая от имени и в интересах ООО «Прима» вышеупомянутый договор поставки от 12.12.2018 , а равно соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 17.12.2018 , директор ООО «Прима» действовал лишь для вида, без намерения создать соответствующие указанным сделкам правовые последствия либо вред интересам истца.

Суд установил, что было прекращено зачетом встречных обязательств однородных требований обязательство по договора поставки строительного песка от 14.12.2018 и обязательство  на приобретение 12.12.2018 транспортного средства.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 17.12.2018  направлено на погашение требований неисполненных обязательств по договору поставки № 01-18 от 14.12.2018 за песок в размере  3 124 285 руб. путем зачета встречных однородных обязательств ответчика по оплате транспортного средства по договору купли-продажи транспортных средств № 1 от 12.12.2018 на сумму 3 124 285 руб.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.12.2021 по делу № А14-13317/2021 было установлено , что было прекращено зачетом встречных обязательств однородных требований обязательство сторон по договора поставки строительного песка от 14.12.2018 и обязательство  на приобретение 12.12.2018 транспортного средства, то в настоящее время задолженность отсутствует.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 17.12.2018  направлено на погашение требований неисполненных обязательств по договору поставки № 01-18 от 14.12.2018 за песок в размере  3 124 285 руб. путем зачета встречных однородных обязательств ответчика по оплате транспортного средства по договору купли-продажи транспортных средств № 1 от 12.12.2018 на сумму 3 124 285 руб.  

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга в сумме 3 124 285 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств № 1 от 12.12.2018, 201 404,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39628 руб. относятся за счет истца. Госпошлина в сумме 250 руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Прима», с. Новая Усмань Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета госпошлину в сумме 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья                                                                                               Л.В. Романова