ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2019/2018

23 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Калининой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу № А43-2019/2018, 

принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» ФИО2 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (далее – должник, ООО «Фермерское хозяйство») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился учредитель общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» ФИО1 с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» ФИО2 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что конкурсный управляющий должника ФИО2 обосновал соответствие своих действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей комиссия банка в размере 1 236 120, 24 рублей была списана ПАО «Сберабанк России» с расчетного счета ООО «Фермерское хозяйство» в принудительном порядке. Конкурсному управляющему пришлось обращаться в суд с заявление о признании сделки по удержанию комиссии недействительной, т.е. нести дополнительные расходы на почтовые расходы и расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, что является безусловным нарушением прав прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Фермерское хозяйство» (должника, уполномоченного органа, не залоговых конкурсных кредиторов), поскольку произошло уменьшение конкурсной массы.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фермерское хозяйство» состоялись торги по продаже имущества должника, обеспеченного залогом. Денежные средства от продажи имущества должника в размере 25 000 000,00 рублей поступили на расчетный счет ООО «Фермерское хозяйство» №40702810742190001274, открытый в Кстовском отделении ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии, платежным поручением №1 от 15.03.2019 ООО «Фермерское хозяйство» перечислило в адрес кредитора ФИО3 денежные средства в размере 20 635 337,40 рублей в счет погашения требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фермерское хозяйство», обеспеченных залогом имущества должника.

За исполнение данного платежа ПАО «Сбербанк России» исчислило и удержало комиссию в размере 6% от суммы платежа -1 236 120,24 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при использовании конкурсным управляющим ФИО2 специального залогового счета, комиссия банка составила бы 35 рублей.

По мнению учредителя ООО «Фермерское хозяйство» ФИО1, ФИО2 халатно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, нарушил нормы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в результате чего должнику были причинены убытки.

Конкурсный управляющий ООО «Фермерское хозяйство» ФИО2 в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по настоящему делу ООО «Фермерское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Фермерское хозяйство» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.08.2019 обратилась учредитель ООО «Фермерское хозяйство» ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Фермерское хозяйство» ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования учредитель ООО «Фермерское хозяйство» ФИО1 указывает на то, что за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фермерское хозяйство» арбитражным управляющим ФИО2 были допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве: расчеты с залоговым кредитором были осуществлены без использования специального залогового счета; конкурсная масса должника уменьшена за счет необоснованной комиссии банка; конкурсная масса должника уменьшена за счет дополнительных расходов, связанных с оспариванием сделки должника.

При таких обстоятельствах, учредитель ООО «Фермерское хозяйство» ФИО1 просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 236 085, 24 рублей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению учредителя ООО «Фермерское хозяйство» ФИО1 допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к нарушению прав прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Фермерское хозяйство».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Изучив приведенные доводы и представленные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 обосновал соответствие своих действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактов незаконности действий, вменяемых кредитором арбитражному управляющему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 халатно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, нарушил нормы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в результате чего должнику были причинены убытки отклоняется коллегией судей как необоснованный в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Расчётный счёт в Кстовском отделении ПАО «СБЕРБАНК» №40702810742190001274 является специальным расчётным счётом, который был открыт и использовался бывшим руководителем ФИО1 для погашения кредита, выданного предприятию-должнику ПАО «СБЕРБАНК». Кроме того, банк не может открыть для предприятия банкрота второй специальный расчётный счёт.

Согласно проведенной в декабре 2012 года инвентаризации имущества предприятия-должника, результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 3314952 от 17.12.2018, в ходе инвентаризации было выявлено только имущество, находящееся в залоге. Для осуществления продажи этого имущества и использовался вышеуказанный специальный расчётный счёт.

Кроме того, судом установлено, что комиссия в размере 1 236 120, 24 руб. действительно была списана 15.03.2019 в безакцептном порядке со счета ООО «Фермерское хозяйство» №40702810742190001274 за перечисление денежных средств в адрес конкурсного кредитора ФИО3

Конкурсным управляющим должника указанное списание было обжаловано, в результате чего определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 признана недействительной сделкой комиссия ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 236 120,24 рубля в отношении платежа, оформленного платежным поручением от 15.03.2019 № 1, со счета ООО «Фермерское хозяйство» №40702810742190001274 в адрес ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу должника 1 236 120,24 рублей, денежные средства возвращены на счёт предприятия-должника и распределены в соответствии с требованиями положений Закона о банкротстве. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу № А43-2019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис