ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9965/2023

г. Воронеж

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс», от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Липецкой области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 по делу №А36-9965/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Липецкой области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – ООО «ФТК «Сотранс», Общество, заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд г.Липецка с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Липецкой области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 48 №001325 от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.11.2023                  по делу 12-127/2023 жалоба ООО «ФТК «Сотранс» на постановление                  МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, передана по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области (л.д.43-44).

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Липецкой области принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу №А36-9965/2023; определением от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 по делу №А36-9965/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФТК «Сотранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по юридическому адресу Общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения постоянного рейда по адресу: 303 км а/д Р-119 «Орёл-Тамбов», отраженным в акте результатов постоянного рейда                          от 10.07.2023 (л.д.39,139), в ходе которого был произведен осмотр транспортного средства – грузового тягача сидельного КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего перевозчику ООО «ФТК «Сотранс», под управлением водителя                       ФИО1, результаты которого отражены в протоколе от 10.07.2023 (л.д.40), должностным лицом территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО исходя из данных тахограммы, сведений путевого листа №5129 от 28.06.2023 (л.д.41) было выявлено нарушение требований статьи 20 Федерального закона                    от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 10 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России                        от 16.10.2020 №424, выразившееся в том, что в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха, время управления водителем автомобилем составило 10 часов 28 минут без соблюдения специальных перерывов на отдых, при норме управления 9 часов 00 минут в течение ежедневного периода.

По факту выявленного нарушения в связи с истребованием сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, определением должностного лица территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области Юго-Восточного               МУГАДН ЦФО от 11.07.2023 №192/07/2023 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «ФТК «Сотранс», определено провести административное расследование и назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении), от ООО «ФТК «Сотранс» истребованы поименованные в определении сведения и заверенные надлежащим образом копии документов (л.д.6-7).

В ходе проведения административного расследования, по результатам которого составлен акт от 07.08.2023 №192/07/2023, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по результатам постоянного рейда, административный орган пришел к выводу о наличии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения (подтвержденного материалами дела), установил признаки его состава, исследовал вопросы наличия оснований для освобождения лица от административной ответственности, назначения административного наказания, вследствие чего пришел к выводу о необходимости составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8-9).

07.08.2023 должностным лицом территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области Юго-Восточного                МУГАДН ЦФО при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.34-35), в отношении ООО «ФТК «Сотранс» составлен протокол 48 №001416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.10-11).

Постановлением от 07.08.2023 48 №001325 по делу об административном правонарушении, принятым в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.34-35), ООО «ФТК «Сотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в                 размере 20 000 руб. (л.д.12-15,27-29).

Полагая данное постановление незаконным, ООО «ФТК «Сотранс» обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой, переданной для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Юго-Восточное МУГАДН ЦФО (правопредшественник МТУ Ространснадзора по ЦФО) действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 2, 3, 3.1                   статьи 28.1, часть 1 статьи 28.3, статья 23.36 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Приказ Ространснадзора от 30.10.2007 №ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Событие вмененного административного правонарушения было выявлено должностным лицом административного органа в ходе специального режима контроля по результатам проведения постоянного рейда, который в соответствии с Главой 18 (статья 97.1) Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона №248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона №248-ФЗ и осуществляется в порядке, установленном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1043.

 Доводы апелляционной жалобы о допущении нарушений при производстве по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании положений КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, подлежат отклонению.

Так, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения                   (подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (подпункт «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае проведение административного расследования было обусловлено необходимостью получения от лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении сведений и документов, что требовало от последнего значительных временных затрат, и фактически было подтверждено Обществом в письме от 07.08.2023 (л.д.23).

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, тот факт, что заявитель не исполнил определение и не представил административному органу истребованные документы, не свидетельствует о том, что административное расследование не проводилось.

В отсутствие ходатайства ООО «ФТК «Сотранс» о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту государственной регистрации Общества таковое правомерно возбуждено и рассмотрено уполномоченным административным органом (компетентным территориальным органом Ространснадзора) по месту проведения административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.23 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области установления норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Субъектом административного правонарушения выступают, в том числе и юридические лица. 

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, управление которыми входит в их трудовые обязанности, и водителей автомобилей, являющихся индивидуальными предпринимателями и осуществляющих управление автомобилем самостоятельно установлены Особенностями режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденными Приказом Минтранса России от 16.10.2020 №424 (далее – Особенности), которые в силу пункта 2 обязательны для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории Российской Федерации, являющимися работодателями (далее - работодатели) и на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 10 Особенностей время управления автомобилем в течение каждого периода времени, не превышающего 24 часов, ограниченного началом рабочего времени водителя и временем применения ежедневного отдыха продолжительностью, установленной пунктом 18 настоящих Особенностей (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

Пунктом 11 Особенностей установлено, что при достижении времени управления автомобилем, предусмотренного пунктом 10 настоящих Особенностей, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки. Работодателю запрещается устанавливать для водителей время управления, с учетом отступлений, изложенных в настоящем пункте настоящих Особенностей.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии ООО «ФТК «Сотранс» объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им как перевозчиком установленного режима отдыха при осуществлении междугородней перевозки грузов водителем ФИО1

При этом доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, Общество как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу в суде первой инстанции не представило, наличие события вменяемого административного правонарушения не оспаривало. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ООО «ФТК «Сотранс» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него законодательством о безопасности дорожного движения обязательных требований к соблюдению режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления административным органом не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, является формальным, следовательно,                  по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к предъявляемым к осуществляемой им деятельности требованиям. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к публичной обязанности по соблюдению установленного режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

В этой связи суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ООО «ФТК «Сотранс» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ (поскольку вследствие нарушения требований, обусловленных обязанностями в области обеспечения безопасности дорожного движения, создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью непосредственных участников дорожного движения, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений) и статьи 4.1.2 КоАП РФ (поскольку в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об ООО «ФТК «Сотранс» отсутствуют).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 11.23 КоАП РФ, что судебная коллегия в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагает соразмерным характеру и последствиям совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления 48 №001325 от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 по делу №А36-9965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    Л.М. Мокроусова