Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4551/2022

на определение от 20.06.2022

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на 1 295 929 рублей 40 копеек, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 1 295 929 рублей 40 копеек,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ассоциация АУ «СЦЭАУ» (630091, 

<

...>); Управление Росреестра по Приморскому краю (690091, 

<

...>.); ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (

<

...>); арбитражный управляющий ФИО3 (690091, 

<

...>); ОАО СК «Дальлесстрах» (ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов», адрес для направления почтовой корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4); ООО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>); ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, лит А); ААУ «ЦФОП АПК» (ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>); ООО «Грац» (690912, г. Владивосток, ул. Лермонтова 85/1- 129); ПАО «Дальневосточный Банк» (

<

...>); ООО ЮКК «Прометей» (690091, 

<

...>); ООО МО «Мобильные клиники» (690069, 

<

...>); АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (

<

...>),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО3 (лично), паспорт,

представитель участников ООО «Востокпрофстрой»: ФИО2, на основании протокола собрания учредителей (участников) от 28.06.2018, паспорт,

от ООО «Грац»: ФИО4, по доверенности от 12.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

от ООО МО «Мобильные клиники»: директор общества ФИО5, на основании решения единственного участника № 1 от 14.02.2018, паспорт,

иные лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – банк, ОАО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – должник, ООО «Востокпрофстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2013 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 03.12.2013 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013.

Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 29.01.2020 изменено, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением от 23.11.2021 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края, в деле № А51-30463/2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Д.А. Самофала, дело № А51-30463/2013 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Д.В. Борисову.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 направил в арбитражный суд заявление об уменьшении суммы дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на 1 295 929 рублей 40 копеек, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Востокпрофстрой» 1 295 929 рублей 40 копеек.

Определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 просил определение суда от 20.06.2022 отменить, уменьшить сумму дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на 1 295 929 рублей 40 копеек, а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Востокпрофстрой» денежные средства в размере 1 295 929 рублей 40 копеек. Поскольку действия арбитражного управляющего ФИО3 признавались незаконными, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу                    № А51-30463/2013 с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 1 243 392 рубля 52 копейки в виду необоснованной уплаты земельного налога в течение всей процедуры банкротства, апеллянт полагал, что имеются основания для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по дополнительному вознаграждению.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  удовлетворил заявленное ходатайство.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО ЮКК «Прометей», арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Грац», конкурсного управляющего ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Директор ООО МО «Мобильные клиники», представитель ООО «Грац», ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что реального убытка должнику он не причинил, поскольку присужденную сумму убытков погасил за счет собственных средств, которые поступили в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами ООО «Востокпрофстрой».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия установила, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее - Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления №97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование заявления о снижении размера вознаграждения ФИО3 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой»  представитель участников должника ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» с 21.04.2014 по 14.11.2017 и получал в период  процедуры банкротства должника фиксированное вознаграждение. Кроме фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий ФИО3 получил дополнительное вознаграждение в виде - процентов от реализованного имущества должника и от размера погашенных требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда от 03.07.2019 по делу № А51-30463/2013 ФИО3 установлено процентное (дополнительное) вознаграждение в размере 1 295 929 рублей 40 копеек.

Однако в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего                  ФИО7 (следующий конкурсный управляющий) в арбитражный суд направлено заявление о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО3,                     ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 343 295 рублей 04 копейки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А51-30463/2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 изменено, с арбитражного управляющего ФИО3, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в пользу ООО «Востокпрофстрой» взысканы убытки в размере              1 243 392 рубля 52 копейки ввиду необоснованной уплаты земельного налога в течение всей процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с изложенным, представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 считал необходимым уменьшить процентное (дополнительное) вознаграждение ФИО3 до 0 рублей,  полагал, что полученная ФИО3 в размере 1 295 929 рублей 40 копеек сумма дополнительного вознаграждения  подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований представителя участников                                 ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, принимая во внимание добровольное погашение арбитражным управляющим ФИО3 взысканной с него суммы убытков в размере  1 243 392 рубля 52 копейки, что подтверждается платежными квитанциями ПАО Сбербанк от 23.12.2021,  поступление указанных денежных средств в конкурсную массу ООО «Востокпрофстрой»  и распределение их между кредиторами должника, учитывая подачу заявления о снижении дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего 11.02.2022, в то время как действия, за которые с арбитражного управляющего взысканы убытки, совершены 2014-2017 годах,  суд первой инстанции констатировал пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о снижении вознаграждения по событиям 2014-2017 годов, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта,  коллегия учитывает, что дополнительное вознаграждение в размере 1 295 929 рублей 40 копеек установлено в размере 975 410 рублей 60 копеек в качестве процентов от продажи залогового имущества и в размере  320 518 рублей 80 копеек в качестве процентов от погашения требований незалоговых кредиторов (975 410 рублей 60 копеек + 320 518 рублей 80 копеек = 1 295 929 рублей 40 копеек).

При организации и проведении торгов по реализации как залогового, так и незалогового имущества действия конкурсного управляющего ФИО3 обжаловались в судебном порядке. Реализация ФИО3 имущества как стройматериалов под разборку объектов незавершенного строительства по договору от 04.09.2017 обжаловались представителем участников ООО «Востокпрофстрой» и определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 признаны правомерными.

Действия ФИО3 по продаже указанного в приложении № 2 к договору купли-продажи от 04.10.2015 имущества как движимого оспаривались представителем участников ООО «Востокпрофстрой» и определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу № А51- 30463/2013, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016. признаны законными.

При проведении процедуры конкурсного производства ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 установлено дополнительное вознаграждение, представителями участников и в том числе ФИО2 как представителем ООО «Грац» было подано не менее 8 жалоб на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, вместе с тем, ни одна из поданных жалоб не была удовлетворена.

Вместе с тем снижение размера вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшие ее затягивание, причинение убытков.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял государственную регистрацию самовольно построенных объектов, организовал изготовление проектной документации и проведение оценки, истребовал для оценки копии технических паспортов у ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ежеквартально составлял отчеты о ходе конкурсного производства и отчеты о движении денежных средства ООО «Востокпрофстрой», разработал предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, организовал 9 электронных торгов по продаже имущества должника с количеством 7 лотов, контролировал проведение ремонтных работ имущества должника и исполнение хозяйственных, коммунальных договоров, согласовывал хозяйственные расходы, организовал ведение бухгалтерского учета в период процедуры банкротства общества.

Поскольку апеллянтом,  в нарушение статей 6, 65 АПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, кроме как не проведение зачета за уплату земельного налога за часть участка, коллегия  считает обоснованными доводы ФИО3 о том, что снижение дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением единственной жалобы и взыскание убытков, которые конкурсный управляющий возместил, не обеспечивает соблюдение баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, само по себе наличие судебного акта о признании действий неправомерными, в том числе и взыскание убытков, не может являться препятствием для реализации права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, установленного положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь  разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 97, нормой статей 196 и 199 ГК РФ, поскольку заявление о снижении дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего подано только 11.02.2022, а действия, за которые с арбитражного управляющего были взысканы убытки, совершены 2014-2017 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о снижении вознаграждения по событиям 2014 – 2017 годов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных мероприятий проведенных арбитражным управляющим, отсутствия установленных периодов бездействия, отсутствия удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при его принятии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022  по делу № А51-30463/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

М. Н. Гарбуз

 

Т. В. Рева