Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3016/2021

25 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист"; Сахалинской таможни; автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"  

на определение от  06.04.2021

по делу № А37-2950/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист"

к Магаданской таможне

о  признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (далее – ООО «Модерн Машинери Фар Ист», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможни (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения  от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615. 

  Определениями суда от 02.12.2019 и от 15.07.2020 по ходатайствам Магаданской таможни, по делу назначалась повторная судебная инженерно – техническая экспертиза товара и дополнительная судебная инженерно – техническая экспертиза товара, соответственно. Производство экспертиз было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Судебный эксперт», экспертная организация) (115191 

<

...>) – ФИО2 и ФИО3.   

   07.04.2020 от  АНО «Судебный эксперт»  поступило Заключение комиссии экспертов  № 994/19 от 25.03.2020,  07.09.2020 поступило Заключение комиссии экспертов № 498/20 от 27.08.2020.

 19.02.2021  АНО «Судебный эксперт» обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  о возмещении расходов за проведение экспертиз. 

Определением от 06.04.2021 суд в удовлетворении заявленных к возмещению расходов за проведение экспертиз отказал.

Не согласившись с определением суда, экспертная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, возместить расходы по проведению экспертиз с лиц, участвующих в деле. В обоснование жалобы указала на то, что несогласие сторон с выводами экспертизы не освобождает от возмещения расходов на ее проведение. 

Представители ООО «Модерн Машинери Фар Ист», Сахалинская таможня в представленных возражения отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, как законное и обоснованное.

АНО «Судебный эксперт» в представленных дополнениях к апелляционной жалобе настаивала на доводах жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Магаданской таможни судом была назначена повторная судебная инженерно – техническая экспертиза товара. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» – ФИО2.   

Определением суда от 02.03.2020 удовлетворено ходатайство АНО «Судебный эксперт»  о представлении дополнительных документов, включении в экспертную комиссию эксперта ФИО3 и продлении срока проведения экспертизы.  

  07.04.2020 от  АНО «Судебный эксперт» поступило Заключение комиссии экспертов  по результатам комплексной инженерно-технической, товароведческой экспертизы № 994/19 от 25.03.2020 (далее – Заключение комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020).  

 По результатам исследования Заключения комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020, с учетом мнений ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и Магаданской таможни, судом установлена недостаточная ясность и полнота указанного Заключения, а также противоречивость содержащихся в нем выводов.  

  Определениями суда от 26.06.2020 и 30.06.2020 АНО «Судебный эксперт» предложено обеспечить явку экспертов в судебное заседание для предоставления в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ пояснений и ответов на дополнительные вопросы по содержанию Заключения комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020, либо обеспечить участие экспертов в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи или в онлайн-заседании. Кроме того,  в  АНО «Судебный эксперт» вместе с определением от 30.06.2020 направлены дополнительные вопросы, на которые требовались ответы эксперта.

  АНО «Судебный эксперт» требования определения суда не выполнены, ответы на дополнительные вопросы в установленный срок не представлены, поставленные перед экспертами вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. 

Поскольку устранить сомнения и выявленные недостатки в представленном Заключении комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020  в ходе судебного разбирательства не представилось возможным,  определением от 15.07.2020 по делу назначена дополнительная судебная инженерно – техническая экспертиза товара. Производство экспертизы поручено экспертам   АНО «Судебный эксперт» – ФИО2 и ФИО3.  

  24.07.2020 от АНО «Судебный эксперт» поступили пояснения экспертов по дополнительным вопросам, в которых указано на отсутствие компоновочных схем и чертежей бульдозера и тележек, а также на недостаточность документов, представленных на экспертизу.       

07.09.2020 в суд поступило Заключение комиссии экспертов по результатам дополнительной комплексной инженерно-технической, товароведческой экспертизы № 498/20 от 27.08.2020 (далее - Заключение комиссии экспертов № 498/20 от 27.08.2020).  

 19.02.2021  АНО «Судебный эксперт» обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертиз, представила финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебных инженерно – технических экспертиз, из которого следует, что количество экспертов, участвующих в проведении экспертизы – два человека, количество часов, необходимое для проведения экспертизы составило 80 часов (10 рабочих дней) - на человека, стоимость первого заключения экспертов составила 49 392 рубля, стоимость второго заключения экспертов составила 21 000 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая АНО «Судебный эксперт» в возмещении расходов за проведение экспертиз исходил из того, что по результатам исследования Заключений комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020  и № 498/19 от 27.08.2020   установлена недостаточная ясность и полнота указанных Заключений, а также противоречивость содержащихся в  них выводах в связи с чем они признаны судом не соответствующими требованиям статьи 68 АПК РФ и ненадлежащими доказательствами по делу. 

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 27.01.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Модерн Машинери Фар Ист», по делу назначена повторная судебная инженерно – техническая экспертиза товара. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства ФИО4. 

 Судом   были проанализированы представленные Заключения комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020  и № 498/19 от 27.08.2020.  

Так из материалов дела следует, что на повторную экспертизу были представлены: Товар 1 (ДТ № 10706020/140618/0000615) - Рама тележек из ч/м, для бульдозера D375A-3, способ изготовления: литая; номер по каталогу: отсутствует; способ крепления части машины: крепится к ходовой части с помощью болтового соединения; выполняемая функция: крепление тележек бульдозера, - 2 шт.; Товар 2 (ДТ № 10702070/181217/00042828) - Гусеничные шасси бульдозера, бывшие в эксплуатации, выполняющие функцию подвижной платформы для установки на неё кабины и оборудования бульдозера, изготовлены методом сборки, номер по каталогу отсутствует, крепятся к бульдозеру с помощью болтов и гаек, - 2 шт. 

Вместе с тем в Заключении комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020  в разделе «Описание объектов экспертизы» (стр. 8) указано - две рамы тележек без упаковки, без видимых дефектов и повреждений, кроме естественного износа, со следами эксплуатации в виде коррозии металла по всей видимой поверхности тележек. Товар 2 (гусеничное шасси) в разделе «Описание объектов исследования» не указан, следовательно, экспертами не исследовался. 

Таким образом, поскольку Товар 1 (рама тележек), поставлялся в количестве 2 шт., постольку из содержания инженерно – технического исследования в Заключении комиссии экспертов   следует, что эксперты сравнивали рамы тележек между собой, т.к. в инженерно – техническом исследовании отсутствует указание на Товар 2 (гусеничное шасси). 

В то же время, из содержания товароведческого исследования (стр. 13) в Заключении комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020 следует, что объектами экспертизы являются 2 платформы - части трактора (бульдозера) на гусеничном шасси бульдозера бывшего в эксплуатации (п. 3.1). 

Согласно акту таможенного осмотра, обе платформы имеют однотипную маркировку по способу нанесения и цифровым обозначениям (п. 3.2.). 

Весовой и инструментальный осмотр платформ также свидетельствуют об однотипности назначения и использования (п. 3.3.).  

Указанные платформы являются запасными частями к бульдозеру Komatsu D375A-3, что согласуется с маркировкой и описанием. 

По результатам товароведческого исследования эксперт считает, что указанные платформы 1 и 2 являются бывшими в употреблении запасными частями к бульдозеру Komatsu D375A-3 и имеют признаки коммерческой взаимозаменяемости – вывод по вопросу № 5 (стр. 14). Также эксперт считает, что платформы 1 и 2 выполняют функцию подвижной платформы для установки на них кабины и оборудования бульдозера, изготовлены методом сборки и относятся к самоходной машине — бульдозеру Komatsu D375A-3. Указанные характеристики и присутствующая маркировка на деталях свидетельствуют об однородности товара с учетом п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС - вывод по вопросу № 6 (стр. 18). 

Таким образом, поскольку Товар 2 (Гусеничное шасси), поставлялся в количестве 2 шт., постольку из содержания товароведческого исследования в Заключении комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020  следует, что эксперты сравнивали 2 платформы между собой, т.к. в товароведческом исследовании отсутствует указание на Товар 1 (рама тележек). 

Из содержания Заключения комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020  следует, что эксперты не смогли ответить на вопрос № 1 - являются ли товары 1 и 2 деталями бульдозера D375A-3. 

В то же время в ответе на вопросы №№ 5 и 6 – эксперты признают товары 1 и 2 запасными частями к бульдозеру D375A-3. 

По результатам исследования Заключения комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020  установлено, что указание на отсутствие компоновочных схем и чертежей бульдозера и тележек (стр. 9) не соответствует действительности, т.к. чертежи и компоновочные схемы Товара № 1 были направлены в экспертное учреждение на электронном носителе по определению суда от 02.03.2020. 

Наличие указанных материалов в электронном виде подтверждается распечатанными на бумажном носителе ООО «Модерн Машинери Фар Ист» чертежами и компоновочными схемами Товара № 1, которые впоследствии были направлены в экспертное учреждение при назначении дополнительной экспертизы по определению суда от 15.07.2020. 

Также не соответствует действительности содержащийся в Заключении комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020 перечень дополнительно представленных судом по запросу экспертного учреждения материалов (стр. 10) : - Рекламный проспект бульдозера Komatsu D375A-3; - Заводская инструкция бульдозера Komatsu D375A-3; 7 - Инструкция по эксплуатации бульдозера Komatsu D375A-3 на английском языке; - Выдержки из каталога запчастей бульдозера Komatsu D375A-3 компании ERSCOM.RU.

 Фактически согласно определению суда от 02.03.2020 в распоряжение экспертов дополнительно направлены документы : - Выдержка из электронного каталога запчастей Komatsu – на 2 л.; - Заводская инструкция бульдозера D375А-3 (на электронном носителе) - на 357 л.: - Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера D375А-3 (на электронном носителе) – на 244 л.; - Информация с официального сайта производителя Komatsu – на 15 л. 

 Сравнивая Заключения комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020 и   № 498/20 от 27.08.2020, судом установлено, что они идентичны по содержанию. 

В разделе 2 указанных Заключений (стр. 4) содержится перечень одних и тех же материалов, представленных на экспертизу, в то время как определением суда от 15.07.2020 для проведения дополнительной экспертизы в экспертное учреждение направлены дополнительные документы:  Выдержка из электронного каталога запчастей Komatsu – на 2 л.; Заводская инструкция бульдозера D375А-3 (на электронном носителе) - на 357 л.;  Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера D375А-3 (на электронном носителе) – на 244 л.; Информация с официального сайта производителя Komatsu – на 15 л.;  Дополнение к письменному мнению ООО «Модерн Машинери Фар Ист» № 748-20 от 17.06.2020 – на 5 л.; Письменное мнение Магаданской таможни № 06-39/3749 от 29.06.2020; Чертежи и компоновочные схемы Товара № 1 - на 11 л. 

Сведения об исследовании указанных документов при проведении инженерно - технического исследования в Заключении комиссии экспертов № 498/19 от 27.08.2020 отсутствуют. 

Раздел «Инженерно - техническое исследование» Заключения комиссии экспертов № 498/19 от 27.08.2020 (стр. 37 – 40) полностью дублирует соответствующий раздел Заключения комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020, что свидетельствует о том, что указанные материалы экспертами не исследовались. 

В разделе «Описание объектов экспертизы» (стр. 9 – 36) фактическое описание как таковое отсутствует, представлены копии направленных судом в экспертное учреждение документов и фотоснимков товаров, подлежащих экспертному исследованию. 

Раздел «Товароведческое исследование» Заключения комиссии экспертов № 498/19 от 27.08.2020 (стр. 40 - 48) содержит перечень документов, дополнительно представленных в экспертное учреждение по определению суда от 15.07.2020, однако выводы, касающиеся ответов на вопросы №№ 5 и 6, свидетельствуют о том, что указанные документы экспертами фактически не исследовались. 

Из содержания «Товароведческого исследования» следует, что при исследовании по вопросу № 5 (стр. 42) экспертами установлено, что оба товара (тележки) идентичны по своему строению и могут быть отнесены к бульдозеру D375A-3 на основаниях, приведенных в таблице № 3, составленной по имеющейся в материалах дела информации. 

При этом, в указанной таблице (стр. 45) не содержится ничего кроме описания Товара 1 (ДТ № 10706020/140618/0000615) - Рама тележек и Товара 2 (ДТ № 10702070/181217/00042828) - Гусеничные шасси бульдозера, идентичных описанию в соответствующих Декларациях, а также представлены фотоснимки указанных товаров (стр. 43 – 44). 

Таким образом, из содержания товароведческого исследования в Заключении комиссии экспертов № 498/19 от 27.08.2020 следует, что эксперты сравнивали рамы тележек между собой, т.к. указание на Товар 2 (гусеничное шасси) отсутствует.

 Вывод по вопросу № 5 (стр. 46) о том, что Товар 1 и Товар 2 имеют 2 одинаковые подвижные гусеничные платформы и имеют признаки коммерческой взаимозаменяемости – ничем не обоснован и противоречит описанию Товара 1 (рама тележек), т.к. гусеничные шасси бульдозера, выполняющие функцию подвижной платформы для установки на неё кабины и оборудования бульдозера, соответствуют описанию Товара 2.

 Вывод по вопросу № 6 (стр. 48) о том, что платформы 1 и 2 выполняют функцию подвижной гусеничной платформы для установки на них кабины и оборудования бульдозера, изготовлены методом сборки и относятся к самоходной машине — бульдозеру Komatsu D375A-3 идентичен выводу по указанному вопросу в Заключении комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020 и основан на тех же документах. 

Таким образом, из содержания товароведческого исследования в Заключении комиссии экспертов № 498/19 от 27.08.2020 следует, что эксперты сравнивали 2 платформы между собой, т.к. указание на Товар 1 (рама тележек) отсутствует. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

 В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В связи с этим, экспертиза, назначаемая судом, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона и заключение (отчет) эксперта также должно соответствовать требованиям закона. В ином случае заключение (отчет) эксперта независимо от соответствия действительности выводов, лишается доказательственного значения. Таким образом, цель назначения судебной экспертизы не достигается. 

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. 

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Указанной статьей Закона №73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

С учетом требований указанных норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

 Исходя из указанных норм эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертной организацией заключения, суд первой инстанции установил, что экспертное исследование вызывает сомнения в его обоснованности в связи с тем, что эксперты не оценили фактическое состояние объектов исследования, в том числе характеристики, отраженные в технической документации и фотоматериалах. 

В результате указанных обстоятельств экспертные заключения признаны судом ненадлежащими доказательствами, в связи с чем по делу назначена повторная экспертиза, порученная другому экспертному учреждению. 

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае цель назначения экспертизы не достигнута, услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленные экспертные заключения не отвечают критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ, что исключает возможность использования указанных документов в арбитражном процессе. 

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений следует, что эксперт вправе претендовать на выплату ему соответствующей стоимости фактически произведенных исследований только в том случае, если экспертиза не была проведена по не зависящим от него обстоятельствам. 

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что проведенные АНО «Судебный эксперт» судебные экспертизы содержат противоречивые необоснованные выводы,   признаны не соответствующими требованиям статьи 68 АПК РФ и  ненадлежащими доказательствами по делу, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления АНО «Судебный эксперт»  об оплате   экспертиз.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  06.04.2021 по делу № А37-2950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                      Е.А. Швец