АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8335/2024

город Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу племзавод «Заря» (ОГРН 

<

***>), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 5.3.2, 9.1, 9.2, 9.3 договора аренды земельного участка от 01.11.2021 № 2616, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области,

при участии от истца - Иволги О.В. по доверенности от 09.04.2024, от публичного акционерного общества племзавод «Заря» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу племзавод «Заря» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Управление) о признании недействительными пунктов 5.3.2, 9.1, 9.2, 9.3 договора аренды земельного участка от 01.11.2021 № 2616.

В обоснование заявленных требований Прокуратура сослалась на недействительность спорных условий договора в связи с их противоречием нормативным правовым актам, а также статьи 168, 180, 422, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили. От Управления поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.08.2024 к договору, которым стороны исключили оспариваемые пункты из текста договора, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Прокуратуры и Общества, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением по имущественным и земельным отношений администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области 20.09.2021 издано распоряжение № 880-р о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения.

25 сентября 2021 года опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона (в том числе, лот № 2 – земельный участок с кадастровым номером 35:28:0102013:256, местоположение: Российская Федерация, Вологодская область, Грязовецкий район, с/а Перцевская, площадь 4530 кв.м., срок аренды 5 лет, предмет торгов – ежегодная арендная плата, начальная цена 12 000 рублей).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, от 21.10.2021 заявка Общества признана соответствующей требованиям аукциона. Одновременно на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принято решение о признании торгов по лоту № 2 несостоявшимися с рекомендацией Управлению заключить договор аренды с единственным заявителем.

Между Управлением и Обществом на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе заключен договор аренды от 01.11.2021 №2616 на земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель сельскохозяйственного назначения, в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, с кадастровым номером 35:28:0102013:256, площадью 4530 кв.м, с местоположением: Вологодская область, Грязовецкий район, с/а Перцевская, вид разрешенного использования – сельскохозяйственные производства.

Составлен акт приема – передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать участок в субаренду в пределах срока действия договора, для целей, указанных в предмете договора, при условии уведомления арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с последующим уведомлением арендодателя. Ответственным по договору перед арендодателем в этих случаях становиться новый арендатор участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

Согласно пункту 9.1 договор субаренды участка, а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору с учетом норм действующего законодательства подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и направляется арендодателю.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора; при досрочном расторжении договора договор субаренды земельного участка прекращает свое действие.

Полагая, что договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения, от 01.11.2021 № 2616 противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным) в части пунктов 5.3.2, 9.1, 9.2, 9.3, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании пунктов 1, 9, 13 и 16 статьи 39.11 и  пункта 14 статьи 39.12 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Общество являлось единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ данный аукцион признан несостоявшимся.

Подписание договора на основании указанной нормы не означает, что Обществу предоставлен земельный участок без проведения торгов.

В данном случае признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению; подписание договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ является результатом аукциона.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов.

Следовательно, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора субаренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

Ответчики, возражая против требований Прокуратуры, ссылаются на заключение дополнительного соглашения от 19.08.2024, которым оспариваемые пункты 5.3.2, 9.1, 9.2, 9.3  из договора исключены. 

Указанный довод ответчиков отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оспариваемые пункты являются недействительными (ничтожными). 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Таким образом, оспариваемые пункты в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, то есть, с 01.11.2021 (даты заключения договора). 

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

Следовательно, добровольное исключение спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения от 19 августа 2024 года не может служить основанием для отказа Прокуратуре в иске. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности 4 ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая изложенное, суд признает, что в рассматриваемом случае иск предъявлен в защиту публичных интересов и в пределах компетенции Прокуратуры.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб. 

В связи с удовлетворением иска, учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), а Управление, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать недействительными пункты 5.3.2, 9.1, 9.2, 9.3 договора аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, от 01.11.2021 № 2616, заключенного между управлением по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области и публичным акционерным обществом племзавод «Заря».

Взыскать с публичного акционерного общества племзавод «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.А. Фадеева