Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2813/2024

город Брянск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 24.07.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.  при ведении протокола секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области,

о взыскании 204056 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 204056 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в  заседание не явились.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, полагал, что иск надлежит оставить без рассмотрения,  кроме того, заявил о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 по адресу: Брянская область, Карачевский район, г.Карачев, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daf, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №7002688493 в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ВMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису обязательного страхования серии ХХХ№7002688493.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине  водителя автомобиля Daf, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации                 ООО «ТК Сервис М» организовало проведение осмотра транспортного средства, порезультатам которого составлен акт осмотра от 28.12.2021 №18885637.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2021 №18885637, составленному              ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 526 руб., с учетом износа - 50 000 руб.

19.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплатустрахового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением №734 от 19.01.2022.

24.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации                    ООО «ТК Сервис М» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.01.2022 №0018885637.

В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2022 №0018885637, составленным ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет                  114 305 руб., с учетом износа - 73 100 руб.

07.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб., что подтверждается платёжным поручением №65 от 07.02.2022.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №014-2022 от 15.03.2022 полная стоимость восстановительного ремонта равна 785 600 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна                 415 900 руб.

24.03.2022 представитель заявителя по доверенности ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, а также расходов на юридические услуги на основании заключения ИП ФИО4

В результате рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением от 25.03.2022 №0018885637, составленным ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет                     301 247 руб., с учетом износа - 170 400 руб.

01.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 24.03.2022 письмом №0018885637 уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату в размере 98 800 руб., в том числе страховое возмещение в размере 97 300 руб. и расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 9.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату неустойки в размере 24 043 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 №11.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 3593 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 12.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 12.05.2022 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

Для разрешения спора Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.06.2022 №У-22-53818/792-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 897 руб., с учетом износа - 138 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 отказано в виду того, что, осуществив в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 170 400 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 20 686 руб.19 коп.

Решение Финансового уполномоченного от 24.06.2022 было исполнено                              ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки 12.07.2022.

03.06.2022 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение по обязательству ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО полис ТТТ 7002688493 вследствие причинения вреда транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>,  принадлежащий Цеденту, возникшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.12.2021, а также стоимости экспертного заключения, стоимости досудебного урегулирования.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с  иском о довзыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда  Брянской области от 30.05.2023 по делу №А09-5459/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 204056 руб. 19 коп. страхового возмещения, а также 9000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 5000 руб. расходов на досудебное урегулирование, 282 руб. 04 коп. почтовых расходов, 16 000 руб. в возмещение расходов  по оплате судебной экспертизы и 7081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.      Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, установленном судом в деле №А09-5459/2022, начислив её  за период с 08.02.2022 по 17.05.2022 из расчёта 1% в день.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что право требования к страховой компании (ПАО СК «Росгосстрах) на получение надлежащего исполнения обязательств по полису обязательного страхования серии ХХХ№7002688493 на основании договора уступки права (требования) от 03.06.2022 перешло  к ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В материалах дела содержится заявление ФИО3 о несогласии с размером произведенной выплаты.

С учётом изложенного, довод ответчика об оставлении искового заявления общества без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклонён судом, как несостоятельный.

            Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные праваи законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из обстоятельств дела и позиции ответчика не усматривается намерений по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке. В указанной ситуации оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора цессионария со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у  ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ИП ФИО1 страхового возмещения установлен решением суда от 30.05.2023 по делу №А09-5459/2022.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 204056 руб. за период с 08.02.2022 по 17.05.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 204056 руб.  неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке,  и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая  и о выплате возмещения поступило страховщику 28.12.2021.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 17.01.2022. В связи с этим истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 08.02.2022 по 17.05.2022.

Как указано выше, за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 204056 руб. 19 коп., исходя из ставки 1% в день.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагая, что разумной в спорной ситуации является неустойка, рассчитанная  в размере процентов по правилам ст.395 ГК РФ  в сумме 9006 руб. 43 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора,  заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, существенный размер ставки пени, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие возражений истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени за заявленный период до 20405 руб. 60 коп. из расчёта 0,1% в день (не ниже двукратной учётной ставки Банка России). 

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы, указанной ответчиком в ходатайстве, из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. 

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200 001 руб. до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска              204056 руб. составляет 7081 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 7081 руб. (чек по операции от 26.03.2024).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 7081 руб. относится на ответчика в полном объёме и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> руб. 60 коп. неустойки, а также 7081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                О.В.ДАНИЛИНА