582/2023-52767(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

19 июня 2023 года

(Ж-161708/2022)  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.04.2023  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу №  А29-8415/2020 (Ж-161708/2022)  

по жалобе ФИО4 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4, заявитель, податель жалобы)  должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2 (далее – управляющий, ф/у ФИО2)  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.  

Как указывает заявитель, оспариваемым решением существенно нарушены  законные права истца-апеллянта, так как неправильно применены нормы  материального права, в том числе неправильно истолкован закон и нормы  процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению, а  

также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Считает, что не всем представленным доводам и доказательствам судом дана  правовая оценка.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В уточненной жалобе ФИО4 отмечает, что судом первой  инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие непосредственное  юридическое значение для разрешения данного спора и считает, что судом при  вынесении обжалуемого определения нарушен пункт 6 статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (мотивы, по  которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил  доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты).  

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  ФИО2 отмечает, что все доводы являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана всесторонняя и объективная оценка, а также  указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.  

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО4  отмечает, что при вынесении заключения о наличии признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства финансовый управляющий пришла к полностью  противоположным выводам.  

По ходатайству финансового управляющего ФИО2 судебное  заседание 19.06.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным  апелляционным судом посредством системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО3 поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.  

ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего  участия.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя  жалобы при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 23.07.2021 по делу № А29-8415/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО2.  

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 представлено  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства должника от 14.02.2022, согласно которому имеются признаки  преднамеренного банкротства ФИО4 и отсутствуют основания для  проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.  

При этом по результатам проверки наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства рассматривалось финансовое состояние должника  на дату проведения анализа, его финансовая, хозяйственная и инвестиционная  деятельность и анализ сделок должника на предмет соответствия признакам  фиктивного или преднамеренного банкротства.  

03.11.2022 ФИО4 направил в адрес финансового управляющего  ФИО2 требование о внесении изменений в заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от  14.02.2022 года в виде заключения об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства, а также исключить доводы о бесперспективности и  маловероятности взыскания дебиторской задолженности должника.  

Полагая, что при составлении заключения, неправомерными,  недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) финансового  управляющего ФИО2 нарушены права и законные интересы, а выводы  могут быть использованы в уголовном деле, рассматриваемом Сыктывкарским  городским судом Республики Коми ( № 1-706/2022) по статье 196 Уголовного  кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми  средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  

ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению  нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.  

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение  имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных  интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает на  ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей при проведении  анализа сделок должника, а также его проведение с нарушением принципов  полноты и достоверности, в связи с чем, по мнению заявителя, в заключение от  14.02.2022 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  

преднамеренного банкротства ФИО4 надлежит внести изменения в  виде составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства должника и исключить доводы о бесперспективности и  маловероятности взыскания дебиторской задолженности должника.  

Между тем, основной круг обязанностей конкурсного (временного)  управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве,  неисполнение которых является основанием для признания действий и  бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного  и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении  Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее- Временные правила №  855).  

В силу пункта 2 Временных правил № 855 при проверки наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, при проведении арбитражным  управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих  возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения  процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б)  бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых  производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение  структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и  иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г)  документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а  также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания  либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень  имущества должника на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника,  приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов  (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5  процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской  задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед  бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно  размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых  (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника  

несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника  (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5  процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной  задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за  ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока  наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее  2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские  заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии,  протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных  лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы  налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные  правовые акты, регулирующие деятельность должника.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и  действий (бездействия) органов управления должника законодательству  Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8  Временных правил № 855).  

При отсутствии документов, необходимых для проведения проверки,  арбитражным управляющим может быть сделан вывод о невозможности  проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного  банкротства (подпункт "в" пункта 10 Временных правил № 855).  

Из подпунктов "ж" и "з" пункта 14 Временных правил № 855 следует, что  по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, которое включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования  вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с  указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления  должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок  должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые  стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в  денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности  определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки  (при отсутствии необходимых документов).  

То есть временный управляющий в период проведения процедуры  наблюдения в отношении должника должен надлежащим образом исполнять  обязанности предусмотренные, действующим законодательством, в интересах  должника, кредиторов и общества, проверять наличие/отсутствие признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, обладая полной информацией о  деятельности должника в исследуемый период.  

Как следует из материалов дела, должником не предоставляется  финансовому управляющему как информация, так и документы в полном объеме  и своевременно, а лишь выборочно по своему усмотрению, однако ФИО2  

представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника от 14.02.2022, согласно которому  имеются признаки преднамеренного банкротства ФИО4 и  отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного  банкротства.  

При этом, оснований полагать, что финансовым управляющим  ненадлежаще исполнены обязанности финансового управляющего при  проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, а само заключение составлено с нарушением принципов полноты и  достоверности у коллегии судей не имеется.  

Так, совершенные должником в периоды подозрительности перечисления  денежных средств с расчетных счетов состоялись в его личных целях, а не для  погашения требований кредиторов, оспорены и признаны недействительными  (ничтожными) сделки должника, осуществленные в преддверии банкротства.  Более того постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  14.12.2021 установлено, что на текущий момент должник не обладает  имуществом, достаточным для того, чтобы погасить требования, которые были  включены в реестр, то есть в результате совершения должником ряда сделок, с  2018 года прослеживается тенденция сокращения имущества должника.  

При этом арбитражным судом установлено, что в отношении ФИО4 постановление от 09.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам  преступления, предусмотренного части 1 статьи 196 Уголовного кодекса  Российской Федерации (преднамеренное банкротство), согласно которому в  период до 01.07.2019 у директора ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО4,  находящегося на территории Республики Коми и располагающего в силу  занимаемой им должности достоверными сведениями о наличии у данного  Общества признаков банкротства, возник корыстный преступный умысел,  направленный на передачу имущества Общества во владение иным лицам путем  заключения договора займа между ООО «Нефтепродуктсервис» и самим собой  как физическим лицом, а также последующего перечисления по данному  договору займа денежных средств Общества на свой личный расчетный счет в  общей сумме 3 490 000 рублей.  

Таким образом, выводы финансового управляющего, изложенные в  заключение от 14.02.2022 о наличии признаков преднамеренного банкротства  ФИО4 подтверждены, что исключает возможность внесения каких-либо изменений в заключение от 14.02.2022, к тому же обоснованных и  достоверных доказательств несоответствия действий (бездействия) финансового  управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и  добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов должника не представлено.  

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы  финансового управляющего и арбитражного суда, заявителем жалобы не  представлено и апелляционным судом не установлено.  

Вопреки позиции заявителя, каких-либо категоричных выводов  относительно дебиторской задолженности заключение от 14.02.2022 не  содержит, имеется лишь запись о маловероятности взыскания дебиторской  задолженности.  

Каких-либо несоответствий либо противоречий заключение от 14.02.2022  

не содержит.  

Апелляционный суд отмечает, что возражения должника, по сути,  выражают несогласие с выводами суда, не имеют правового значения для  правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Вопреки позиции должника, как усматривается из мотивировочной части  определения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным  в дело доводам и доказательствам в их совокупности, отсутствие в  мотивировочной части определения конкретных выводов по каждому из них не  может свидетельствовать о том, что они не были исследованы и учтены судом  первой инстанции при вынесении итогового решения.  

При таких обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены по доводам жалобы (в редакции ее уточнений и  изложенных в письменных пояснениях) не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу №  А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Председательствующий Кому выдана Шаклеина Елена В. Кормщикова  

Судьи Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:56:00Е.В. Шаклеина  

 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 4:31:00 

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна