Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57050/19-171-470

г. Москва

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НИС" (111402 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА 8 МАРТА 10 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АСБ" (141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №16-3-064 от 12.04.2016г. в размере 93 976 руб. 35 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен. 

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости давальческого сырья в сумме 93 976,35 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору №16-3-064 от 12.04.2016г., положения ст. 309, 310, 413, 714, 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между Истцом  и Ответчиком 12.04.2016 года был заключен договор № 16-3-064 (далее – договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы, а Истец принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.2. Договора, АО «НИС» обязалось передать Ответчику оборудование для выполнение работ. Передача оборудования для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оформляется  Накладной на отпуск материалов на сторону по форме №М-15.

В период исполнения договора Истцом в адрес Ответчика во исполнение Договора было передано оборудование на общую сумму 602 055 (Шестьсот две тысячи пятьдесят пять) рублей.

 Данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными формы М-15 № 38 от 27.10.2016, № 23 от 26.05.2017, №21 от 13.05.2016, № 28 от 07.07.2017.  

Частично данные материалы (оборудование) были возвращены Ответчиком на сумму 491 162 (Четыреста девяносто одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 90 копеек.

По состоянию на дату окончания выполнения работ и расчетов между сторонами у Ответчика находилось преданное оборудование на общую сумму оборудования на сумму  93 976 (Девяносто три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек (без учета НДС 18%). 

Между тем, ответчиком полученное от истца оборудование возвращено не было.

Истец 24.12.2018 исх. № 499/1 направил в адрес Ответчика претензию  с требованием о возврате остатка переданного оборудования, а если его возврат не возможен, то возместить истцу стоимость  оборудования. Между тем претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

 В соответствии с п.1. ст.713 ГК РФ, Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом, согласно положениям статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

 В силу изложенного, обязанность ответчика по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (подрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона. 

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (п. 1 ст. 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств своевременной возврата давальческого сырья, равно как и возврата денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСБ" в пользу АО "НИС" долг  в размере 93 976 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 759 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков