887/2023-113067(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30879/2021

г. Самара

15 июня 2023 года

11АП-6768/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Плазма 16" на решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 09.03.2023 по делу № А65-30879/2021 (судья Муллагулова Э.Р.), 

по иску открытого акционерного общества "Опытно-механический завод  

"Гидроспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма 16", 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГУИР»,  

ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 596 556 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой",  г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Плазма 16", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 596 556 руб.  

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГУИР», ФИО2.  

 Арбитражный суд суда Республики Татарстан решением от 09.03.2023 исковые  требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 3 849 395 руб. 67 коп.  неосновательного обогащения.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

 В результате зачета судебных издержек суд взыскал с ответчика в ползу истца  3 827 110 руб. 07 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.  Конкретные доводы, по которым заявитель не согласился с принятым решением, в  апелляционной жалобе не приведены.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о проведении  судебного заседания без конкурсного управляющего и его представителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.06.2019 по делу № А65-30324/2018 открытое акционерное общество  «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2021 истцу на праве собственности  принадлежит нежилое здание кад. № 16:50:080901:50 площадь 1421,7 кв.м адрес, 

<

...>.  

Судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2018 указанное недвижимое  имущество находилось в безвозмездном пользовании ответчика, что подтверждается  открытыми данными сети «Интернет» по клику адресной строки  «http://plazma16.ru/contact/» открывается схема расположения ООО «Плазма 16», кроме  того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2021 в разделе «место нахождения и адрес  юридического лица» указан адрес ответчика: 420108 

<

...>. Запись в ЕГРЮЛ об адресе внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2013.  

Претензией от 27.09.2021 истец указал ответчику о необходимости в срок до  01.11.2021 перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости  неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 01.10.2018г. по  01.10.2021 в размере 10 596 556 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на  следующие обстоятельства.  

01.02.2019 здание было передано истцом ответчику по договору хранения.  Заключение данного договора было обусловлено тем, что истец, находясь в  предбанкротном состоянии, не мог исполнять обязанности собственника и арендодателя  по капитальному и текущему ремонту здания. Реальное исполнение указанного договор  хранения подтверждается: актом приема-передачи от 01.02.2019, согласно которому  здание передано ответчику; документами о ремонте здания: установке крыльца, заливке  пола, установке металлических дверей, светильников, утеплению кровли, укладке плитки  в помещениях, облицовке стен, покраске стен и потолков и т.д; документами о несении  расходов по отоплению здания пеллетами, т.е. топливными гранулами, ремонту  

отопления; документами об установке оборудования взамен вышедшего из строя,  мостового крана.  

Ответчик заявил, что истцом не обоснован размер неосновательного обогащения,  ставка 207,04 руб. за кв.м почти в два раза превышает ранее используемую в договоре  аренды - 109,09 руб. за кв.м, что не соответствует рыночным условиям, поскольку в  спорный период здание находилось в ненадлежащем состоянии, фактически его  капитальный и текущий ремонт, отопление осуществлял ответчик. Более того, 04.08.2021  здание было продано по цене 19 910 000 руб., предъявлено ко взысканию неосновательное  обогащение за 3 года в размере более 10 000 000 руб., что еще раз свидетельствует о  необоснованности суммы, поскольку плата за пользование зданием за 3 года никак не  может составлять более 50 % от его рыночной цены.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с  01.10.2018 по 02.12.2018.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2018 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 18/12-АНТ  нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, а именно:  здание цеха № 2 с кадастровым номером 16:50:080901:50, общей площадью 1421,7 кв.м  под производство, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Соглашением от 31.01.2019 договор аренды № 18/12-АНТ нежилого помещения  расторгнут сторонами, арендатор обязался до 31.01.2019 передать арендодателю  имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.  

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2019  имущество передано арендодателю.  

01.02.2019 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 01.02.2019  был подписан договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить  следующее имущество: здание цеха № 2 с кадастровым № 16:50:080901:50,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно п.1.2 договора хранения хранение вещи осуществляется хранителем с  момента передачи вещи, указанного в акте приема-передачи, на срок 11 месяцев. При  отсутствии возражений сторон, направленных в письменной форме, договор  автоматически пролонгируется на аналогичный срок.  

Согласно п.1.4 договора хранение вещи по настоящему договору осуществляется  на условиях возмещения хранителю расходов на хранение.  

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное на  хранение имущество является недвижимым.  

Принимая во внимание совокупность подходов к применению норм права о  передаче на хранение недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что из  существа отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской  Федерации, объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением  случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это  вытекает из природы объектов недвижимости, связанных с землей как объектов,  перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно  (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможности  передачи их в целях хранения. Такие объекты могут быть предметом договоров  безвозмездного пользования.  

Из содержания договора хранения от 01.02.2019 не усматривается передача  спорного недвижимого имущества в безвозмездное пользование ответчику.  

По мнению суда, недвижимое имущество не может быть передано на хранение,  сохранность недвижимого имущества обеспечивается иными способами, а именно  договором возмездного оказания услуг по охране.  

В деле отсутствуют сведения о заключении между сторонами договора  возмездного оказания услуг по охране спорного недвижимого имущества.  

Согласно п.1.4 договора хранение вещи по настоящему договору осуществляется  на условиях возмещения хранителю расходов на хранение.  

Вместе с тем, судом установлено, что оплата по договору не производилась, счета  на оплату не выставлялись, доказательств оплаты не представлено, претензий по оплате за  хранение также не имеется, что указывает на недействительность договора как  притворной сделки.  

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к  ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или  специальными законами. Для признания сделки недействительной по мотиву ее  притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на  совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках  исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой  сделки.  

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что между  сторонами сложились фактические арендные отношения, договор хранения от 01.02.2019  является притворной сделкой, так как прикрывает передачу спорного имущества в аренду.  

Спорные правоотношения являются арендными, подлежат правовому  регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации, общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Вместе с тем, заключенный договор аренды между сторонами отсутствует. 

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений относительно  аренды спорного недвижимого имущества, суд считает, что в данных правоотношениях  подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения, предусмотренные главой 60 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Факт пользования имуществом в указанный период ответчиком спорного объекта  ответчиком не оспаривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период  с 01.10.2018 по 01.10.2021 в размере 10 596 556 руб.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.  

С настоящим иском истец обратился в суд 03.12.2021 согласно штампу канцелярии  Арбитражного суда Республики Татарстан и информации о документе дела.  

Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.09.2021, которая  направлена ответчику 06.10.2021, получена ответчиком 13.10.2021.  

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики  Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30  дней), исковые требования о взыскании долга за период с 01.10.2018 по 02.11.2018  заявлены с пропуском срока исковой давности.  

Таким образом, обоснованной начальной датой для предъявления истцом  требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком  объектом недвижимости является 03.11.2018.  

Кроме того, судом установлено, что 04.08.2021 между открытым акционерным  обществом "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.2, л.д.102), в соответствии с которым  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  и оплатить следующее имущество: нежилое здание кад. № 16:50:080901:50, площадь  1421,7 кв.м, адрес: 

<

...>, земельный участок, кад. № 16:50:  080901:88, площадь 15 999 кв.м, адрес: 

<

...>.  

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи 03.09.2021  (т.2, л.д.101).  

Следовательно, обоснованной конечной датой для предъявления истцом  требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком  объектом недвижимости является 02.09.2021.  

Таким образом, период, за который с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неосновательное обогащение, с 03.11.2018 по 02.09.2021.  

Истец определил размер рыночной арендной платы за пользование объектом из  ставки арендной платы за пользование аналогичным объектом по месту его  расположения. Истец считает, что такими объектами являются здания, расположенные на  том же земельном участке кадастровый номер 16:50:080901:88, предоставленные ООО  «ГУИР» во временное пользование ООО «Илтех» по договору аренды недвижимого  имущества М-11-20202 от 31.07.2020. Договор является действующим, поэтому цена  аренды является актуальной.  

Сумма неосновательного обогащения составила за нежилое здание кад.   № 16:50:080901:50 

<

...>, 207,04 руб. за кв.м, площадь 1421,7  кв.м, 294348,77 руб. постоянная часть арендной платы в месяц, 36 мес. (с 01.10.2018г. по  01.10.2021) - 10596556,00 руб.  

Учитывая необходимость определения размера неосновательного обогащения,  судом определением от 14.10.2022 назначена судебная экспертиза.  

Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить размер рыночной стоимости  пользования без учета коммунальных платежей за период с 01.11.2018 по 31.10.2021  (помесячно) нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:50:080901:50, площадью 1421,7 кв.м».  

По итогам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: 

«Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, эксперт определил  размер рыночной стоимости пользования без учета коммунальных платежей за период с  01.11.2018 по 31.10.2021 (помесячно) нежилым зданием, расположенным по адресу:  

<

...> кадастровым номером 16:50:080901:50, площадью  1421,7 кв.м, за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в размере 4 128 617 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное исследование проводилось на  основании судебного определения, квалификация эксперта подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела  не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не  заявлялся, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, экспертиза проводилась с  учетом результатов натурного осмотра, на котором стороны присутствовали.  

Проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его  недопустимым и недостоверным доказательством.  

Согласно результатам судебной экспертизы размер рыночной стоимости  пользования без учета коммунальных платежей за период с 01.11.2018 по 31.10.2021  (помесячно) нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:50:080901:50, площадью 1421,7 кв.м, за период с  01.11.2018 по 31.10.2021 составляет 4 128 617 руб.  

Учитывая применение срока исковой давности, судом осуществлен перерасчет  неосновательного обогащения, который за период с 03.11.2018 по 02.09.2021 составляет 3  849 395, 67 руб.  

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической  экспертизы, суд первой инстанции отменил, что взыскание платы за пользование  имуществом вследствие признания сделки недействительной не исключает компенсации  истцом расходов на содержание ответчиком имущества, однако не является основанием  для отказа в удовлетворении требований.  

Встречное требование о взыскании расходов на содержание имущества ответчиком  не предъявлено.  

Более того, с учетом факта нахождения истца в процедуре банкротства зачет  расходов на содержание в счет подлежащей внесению платы за пользование имуществом  может повлечь причинение убытков кредиторам, повлиять на их права и законные  интересы, нарушить очередность удовлетворения требований.  

При таких обстоятельствах оснований для определения величины понесенных  арендатором затрат на производство текущего и капитального ремонта у суда не имеется.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу 

 № А65-30879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи В.А. Копункин 

 Е.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович