АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41450/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1113), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного 02.02.2021 по постановлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №23439/21/52005-СД,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 28.03.2022), 

от Управления ФССП РФ по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 26.01.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное  акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного 02.02.2021 по постановлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №23439/21/52005-СД.

По мнению заявителя, при наличии у судебного пристав-исполнителя данных о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, определение Сормовского районного суда от 24.08.2021 не могло служить основанием для отмены запрета, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ПАО "ТНС энерго НН".  Снятие запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства повлекло нарушение прав заявителя, как взыскателя по сводному исполнительному производству №23439/21/52005-СД, поскольку данное транспортное средство после снятия ареста продано физическому лицу.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в дополнении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица  Управления в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемые действия законными, поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил требования, указанное в определении Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2021 по делу №2-2829/2021 об утверждении   мирового соглашения. 

Также представитель Управления ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 года, согласно которому на автотранспортное средство наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ИП:50838/21/52005-ИП, который действует по настоящее время, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Помимо этого представитель Управления, ссылаясь на ст. 443 ГПК РФ полагает, что отмена приведенного в исполнение судебного акта предусматривает право заявить о повороте исполнения.

Подробно позиция Управления отражена в возражениях, в письменной позиции в судебном заседании и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Судебный пристав -исполнитель, и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нижновэнергосбыт", ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, ФИО5, ФИО6, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Нижегородском РОСП Г.Н.Новгорода находилось сводное исполнительное производство №23439/21/52005-СД (постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 27.05.2021, 04.10.2021) о взыскании с ООО «Нижновэнергосбыт» денежных средств на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области:

1) в пользу ПАО «ТНС энерго НН»:

ИП №3865/21/52005-ИП от 27.01.2021 на сумму 56 248 397,91 руб.,

ИП №23439/21/52005-ИП от 01.04.2021 на сумму 278 334 204,61 руб.,

ИП №26177/21/52005-ИП от 09.04.2021 на сумму 257 646 588,60 руб.,

ИП №27209/21/52005-ИП от 19.04.2021 на сумму 72 207 597,85 руб.,

ИП №66398/21/52005-ИП от 27.09.2021 на сумму 57 386 075,20 руб.,

 ИП №66365/21/52005-ИП от 04.10.2021 на сумму 98 510 948,51 руб.,

в пользу УФК по Нижегородской области (Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области) ИП №50838/21/52005-ИП от 06.07.2021 на сумму 6 500 руб.

в пользу ИФНС по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода ИП №51538/21/52005-ИП с 07.07.2021 на сумму 1000 руб.

02.02.2021, 07.04.2021, 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортной средства Тойота Камри, 2014 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

23.09.2021 от ФИО7 (представителя ФИО5) через ЕПГУ поступил» заявление о снятии запретов и ограничений с имущества собственника ФИО5, а именно: автомобиля марки Тойота Камри, 2014 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, с приложением копии определения Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 24.08.2021 по делу №2-2829/2021 об утверждении мирового соглашения.

22.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского  РОСП Г.Н.Новгорода ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду не подтверждения полномочий заявителя.

14.10.2021 от ФИО7 (представителя ФИО5) поступила жалоба по факту бездействия в части снятия запретов и ограничений с автомобиля марки Тойота Камри, 2014 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

08.11.2021 заместителем начальника Нижегородского РОСП Г.Н.Новгорода ФИО8 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной.

16.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Тойота Камри, 2014 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ввиду принятия Сормовским районным судом г.Н.Новгорода определения от 24.08.2021 по делу №2-2829/2021 об утверждении мирового соглашения.

Впоследствии 27.11.2021, 07.12.2021, 11.12.2021 исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ПАО «ТНС энерго НН» окончены согласно п.3 ч.11 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного 02.02.2021 по постановлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №23439/21/52005-СД являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», предусматривает что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ-229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства но делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительною документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Запрет на регистрацию транспортного средства является составной частью запрета на распоряжение им. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1392-0.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и. соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно оспорить действия, решения судебного пристава-исполнителя в установленном законе порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что за должником ООО «Нижновэнергосбыт» зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, 2014г.в.; г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Указанное транспортное средство являлось единственным имуществом, имеющимся у должника, за счёт реализации которого возможно погасить задолженность перед кредиторами, хотя бы частично.

Однако, судебный пристав-исполнитель, 30.11.2021 года, сняв с транспортного средства запрет на регистрационные действия, предоставил должнику возможность вывести спорное имущество из своего владения.

По сведениям содержащимся на сайте Госавтоинспекции владельцем спорного автотранспортного средства с 08.12.2021 года является физическое лицо, что подтверждается распечатка с сайта Госавтоинспекции (л.д.149).

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного за должником, указанное транспортное средство отчуждено, возможность взыскания долга с должника по исполнительным листам в пользу общества утрачена и обществу причинены убытки.

Ссылка представителя Управления на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 года, согласно которому на автотранспортное средство наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ИП:50838/21/52005-ИП, который действует по настоящее время, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является несостоятельной и судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из указанного постановления и сведений об ограничениях, наложенных на спорное транспортное средство, предоставленных ГУ МВД России по Нижегородской области, запрет на регистрационные действия наложен фактически 14.01.2022 года, то есть  только после обращений общества с настоящим заявлением в суд, независимо от его наложения транспортное средство продано физическому лицу (л.д.149).

Позиция Управления о том, что запрет на регистрационные действия снят по заявлению ФИО5 в связи с утверждением мирового соглашения Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № 2-2829/2021, согласно которому ООО «Нижновэнергосбыт» осуществляет добровольную передачу ФИО5 в счёт оплаты задолженности ФИО6 в рамках судебного дела 2-2829/2021 предмет залога, а именно: Тойота Камри, 2014г.в.; г/н 

<

***> VIN 

<

***>, является необоснованной и подлежит отклонению в силу следующего.

ФИО5 не являлся ни стороной в исполнительном производстве, ни собственником спорного транспортного средства. В определении об утверждении мирового соглашения от 24.08.2021 года судом не разрешался вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства ИП № 23439/21/52005-СД.

Соответственно ФИО5, являясь заинтересованным лицом, заявившим права на спорное имущество, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ вправе было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Кроме того, определение суда от 24.08.2021 года, которым утверждено мировое соглашение, отменено по кассационной жалобе заявителя и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что является самостоятельным основанием для признания действия пристава по снятию запрета на регистрационные действия со спорным имуществом - незаконными.

В производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело №2-1287/2022, по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство Тойота камри. Дело до настоящего времени судом не рассмотрено, судебное заседание, назначенное на 13.04.2022г., отложено на 11.05.2022 в 08.30 ввиду неявки истца ФИО5 и ответчика 1 ФИО6, таким образом, в настоящее время мировое соглашение не действует.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель снял запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства автомобиль (единственного имущества ООО "Нижновэнсргосбыт"), в результате чего согласно данных сайта ГИБДД автомобиль Тойота Камри переоформлен 08.12.2021 на физическое лицо (фактически имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание перешло третьему лицу), таким образом ПАО «ТНС энерго НН» причинены убытки.

Доводы УФССП но Нижегородской области о том, что отмена приведенного в исполнение судебного акта предусматривает право заявить о повороте исполнения (ст.443 ГПК РФ) судом отклоняются, поскольку кассационным определением отменено определение Сормовского районного суда от 24.08.2021г. об утверждении мирового соглашения, как оформленного с нарушением действующего законодательства, в том числе при отсутствии в материалах дела лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным Определением суда с возвращением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции. По состоянию на 18.04.2022 данное дело судом не рассмотрено и решение суда по нему не принято, что так же подтверждает незаконность действий судебного пристава.

Указанные правоотношения невозможно применить к данной ситуации, поскольку по делу №2-1287/2022 Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ПАО «ТНС энерго НН» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, исковых требований истцом или ответчиком к ПАО «ТНС энерго НН» не заявлено, что исключает применение положений ст.443 ГПК РФ.

Письмом №б/н от 28.03.2022 УФССП по Нижегородской области направило в адрес суда копии правоустанавливающих документов о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри, 2014г/в, г/н 

<

***> (VIN) 

<

***> за период с 01.08.2021г., указанные документы в полной мере подтверждают факт ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые незаконно сняты приставом-исполнителем 22.11.2022, что позволило переоформить транспортное средство на иного владельца.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае судом установлена совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного 02.02.2021 по постановлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №23439/21/52005-СД, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного 02.02.2021 по постановлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №23439/21/52005-СД.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

       Судья                                         М.Г.Чепурных