﻿013/2020-27070(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2020 года Дело № А21-1842/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной  Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу  

 № А21-1842/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» (далее – ООО 

«Рынок плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО  «Марс»), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании  нежилыми помещениями с кадастровым номером 39:15:131705:79,  расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15, на  земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1, с северо-западного  выхода первого этажа: путем сноса и вывоза самовольной постройки –  павильона, являющегося конструктивной частью здания с кадастровым номером  39:15:131705:109, и используемого для размещения кафе ответчика, а с северо- восточного выхода первого этажа: путем вывоза строительного мусора и  демонтажа двери, с указанием в решении, что ООО «Рынок плюс» вправе  осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него  необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в  течение 5 дней с момента вступления его в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Книга», ООО «Резерв Ломбард», ООО «Промторг 39», Комитет  архитектуры и строительства администрации городского округа «Город  Калининград».  

Определением от 13.04.2018 производство по делу прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в  законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между  собственником нежилых помещений, арендуемых истцом, и ответчиком о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.10.2018, указанное определение отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской  области.  

 В процессе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК  РФ уточнил исковые требования и просил суд признать самовольной постройкой  павильон, являющийся конструктивной частью здания с кадастровым номером  39:15:131705:709, используемый для размещения кафе, принадлежащего  

ООО «Марс», на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1 по  адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15, и примыкающий к нежилому  помещению (лит. XI из лит. А7) площадью 497,4 кв. м с кадастровым номером  39:15:131705:79 с северо-западного выхода первого этажа, а также обязать в  течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить  препятствия в пользовании путем сноса и вывоза указанной самовольной  постройки – павильона.  

Истец также просил указать в решении, что ООО «Рынок плюс» вправе  осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него  необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в  течение 5 дней с момента вступления его в законную силу.  

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда  первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Рынок плюс», считая, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с  нарушением норм материального права, просит постановление отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Марс» просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих  представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Книга» является собственником  нежилого помещения лит. XI из лит. А7 площадью 497,4 кв. м с кадастровым  номером 39:15:131705:79, номера на поэтажном плане 37, 37а, 38, 38а, 38б, 38г,  этаж 1, 2, расположенного по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15.  Земельный участок с кадастровым номером 39:15:131705:1, на котором  находится здание ООО «Книга», предоставлен последнему по договору аренды  со множественностью лиц на стороне арендатора.  

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости –  торговый комплекс из отдельно стоящих зданий (лит. Н27-38) с кадастровым  номером 39:15:131705:109, площадью 1 304,2 кв. м, принадлежащий на праве  собственности ООО «Марс».  

Между ООО «Книга» (собственник, арендодатель) и ООО «Рынок плюс»  (арендатор) 01.01.2018 заключен договор № 20/04/18 аренды нежилых  помещений, согласно которому арендатору за плату во временное владение и  

пользование передано нежилое помещение № А-1 площадью 229 кв. м,  расположенное на первом этаже здания по адресу: Калининград,  

ул. Черняховского, д. 15. 

Срок аренды установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018, а впоследствии  договор возобновлен на неопределенный срок.  

 Истец, указав, что в ходе планового обследования арендуемого объекта  на предмет соответствия его требованиям пожарной безопасности им были  выявлены следующие нарушения: северо-западный эвакуационный выход из  здания на первом этаже заблокирован вплотную прилегающим торговым  павильоном, являющимся составной частью здания (кадастровый номер  39:15:131705:109), а северо-восточный эвакуационный выход с первого этажа  здания заблокирован строительным и иным мусором, направил ООО «Марс»  требование от 06.02.2018 № 13 о демонтаже указанного торгового павильона, а  также расчистке территории у северо-восточного выхода здания.  

 Поскольку ООО «Марс» требования претензии не исполнило, а, по  мнению истца, торговый павильон ответчика создает риск возникновения  чрезвычайной ситуации и препятствует коммерческой деятельности истца,  последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

 Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на  отсутствие в материалах дела доказательств восстановления противопожарного  режима на объекте истца и возможности функционирования разблокированного  ответчиком эвакуационного выхода с направлением потоков людей вдоль  фасада здания.  

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства признал,  что основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение суда первой  инстанции отменил.  

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

 По смыслу статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником  имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном  законом или договором, имеет право на защиту от нарушений его владения и  устранения препятствий, нарушающих права владения этим имуществом.  

 В силу статьи 606 ГК РФ арендованное имущество переходит к  арендатору во временное владение и пользование. Правом на негаторный иск  обладает лицо владеющее имуществом на основании, предусмотренном  законом или договором, лишенное возможности пользоваться им, а ответчиком  выступает лицо, которое хоть и не владеет спорным имуществом, но создает  своим противоправным поведением препятствия, мешающие нормальному  осуществлению права владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,  что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В данном случае, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные  требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют  доказательства восстановления противопожарного режима на объекте истца и  возможности функционирования, разблокированного ответчиком  эвакуационного выхода, однако, как правильно указала апелляционная  инстанция, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием  для удовлетворения иска.  

В соответствии со статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Стати 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №  274-О).  

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции  обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы  апелляционного суда о том, что препятствия в пользовании арендованным  истцом имуществом со стороны ответчика устранены в период рассмотрения  спора. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

ООО «Рынок плюс» в кассационной жалобе, по сути выражает несогласие  с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, имеющихся в  деле, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2019 по делу № А21-1842/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи Т.Г. Преснецова  

 Е.В. Чуватина